Решение по делу № 33-21898/2024 от 11.06.2024

Судья: ФИО                                         Дело <данные изъяты>

                                                            50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к ФИО (ФИО) ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам АО «Мособлгаз», ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Мособлгаз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (ФИО) С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ответчик является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО, который является работником АО «Мособлгаз». Истец, являясь работодателем плательщика алиментов, на основании исполнительного листа ежемесячно удерживает из заработной платы работника алименты в размере 1/6 части заработка и перечисляет их ответчику. <данные изъяты> из заработной платы ФИО были удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. Платежное поручение с указанной суммой 10 755,60 руб. посредством электронного документооборота было направлено в «Клиентский Банк» ПАО «Сбербанк», однако на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 1 064 804,40 руб. Истец обращался к ответчику с предложение вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако ответчик категорически отказалась возвращать денежные средства.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО (ФИО) С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб., а также государственную пошлину в размере 13 524 руб.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО (ФИО) С.В. и ее полномочный представитель по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в качестве алиментов, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, в полном соответствии с требованиями закона, осуществив проверку распоряжения клиента и перевел сумму денежных средств, указанную клиентом в платежном поручении, а именно сумму в размере 1 075 560,00 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлгаз» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец АО «Мособлгаз» и третье лицо ФИО ставят вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Мособлгаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО (ФИО) С.В. возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом были сделаны неверные выводы относительно установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли..

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, постановлено взыскивать с ФИО в пользу ФИО алименты на содержание несовершеннолетнего сына–ФИО, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

<данные изъяты> взыскателю ФИО выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> (л.д.8-11).

Ответчик ФИО А.А. является сотрудником АО «Мособлгаз», в связи с чем на основании вышеуказанного исполнительного листа истец ежемесячно производит перечисления в пользу ответчика ФИО (ранее – ФИО) С.В. алиментов в размере 1/6 части заработка ФИО

<данные изъяты> истцом из заработной платы ФИО были удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. и посредством электронного документооборота были перечислены в «Клиент-Банк» ПАО Сбербанк, однако на счет ответчика зачислена сумма в размере 1075 560 руб. (л.д.12).

    В свою очередь сторона ответчика указывает на то, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является исполнением алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка - ФИО, 2012 г.рождения, являющегося совместным ребенком ответчика и ФИО (сына третьего лица по делу), которыми она распорядилась на нужды ребенка. Сомнений в том, что это денежные средства в счет уплаты алиментов у нее не возникло, поскольку она обладала информацией о том, что бывший супруг продал имущество, кроме того о размере заработной платы ей не известно. Денежные средства были перечислены работодателем в качестве алиментов.

Руководствуясь положениями ст., ст. 1102, ч. 1 ст. 1104, ст. 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 116 СК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, а стороной ответчика доказано отсутствие неосновательности получения спорных денежных средств, поскольку согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неверно был определен характер правоотношений, возникший между сторонами, а также сделанные неверные выводы из установленных судом обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Суд расценил оставленные ответчиком у себя денежные средства в размере 1 075 560 руб., принадлежащие истцу, как алименты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Однако ответчик не представлял данную сумму истцу на содержание ребенка, переведенная сумма не являлась частью доходов ФИО, не подлежала в качестве выплаты алиментов, правовая природа указанных денежных средств осталась неизменной, в связи с чем подлежала возврату истцу в качестве неосновательного обогащения..

Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства были потрачены на содержание ребенка, несостоятельна.

Работодатель регулярно перечисляет алименты на содержание ребенка, в подтверждение чего представлены многочисленные платежные поручения о переводе ответчику денежных средств на содержание ребенка. Ежемесячный размер алиментов, перечисляемых истцом ответчику на содержание ребенка, составлял не более 16 008,60 руб., что значительно меньше переведенной суммы истцом в указанную дату. Таким образом, полагать, что сумма в размере 1 075 560 руб. переведена в качестве алиментов на содержание ребенка, удержанной с доходов ФИО, не имеется.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует: «Алименты за ноябрь 2023 г. ФИО сумма 10755-60 без налога (НДС)» (л.д.132).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 064 804,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 руб, поскольку исковые требования были удовлетворены судебной коллегией в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

          Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО (ФИО) ФИО в пользу АО «Мособлгаз» сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб., а также государственную пошлину в размере 13 524 руб.

Председательствующий судья

Судьи