Решение по делу № 33-6921/2016 от 16.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6921/2016

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           06 октября 2016 года                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности подать заявление о прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в регистрации права на недвижимое имущество, удовлетворены. Решением суда постановлено: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в регистрации права собственности на недвижимое имущество путем подачи в Управление Росреестра по ФИО3 <адрес> заявления о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>. (т.1 л.д. 83-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли жилого <адрес>, о возложении обязанности на ответчика подать заявление о прекращении права общей долевой собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (т. 1 л.д. 133,134-135).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 264-265, т. 2 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указано отчество истца ФИО1, вместо «ФИО1» указано «ФИО1» (т.2 л.д. 47).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описка исправлена. (т.2 л.д. 58).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм процессуального права. (т.2 л.д. 75-80, 83-91).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (п.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. (п.2).

Как следует из материалов дела определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, указав «ФИО1» вместо «ФИО1».

Исправление описки в написании отчества ФИО1, вопреки доводам частной жалобы не повлекло изменение содержания принятого судебного акта, допущенная ошибка является технической, в связи с чем допустимо ее исправление.

Анализ положений ст. 200 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что исправление описки возможно после вступления судебного акта в законную силу, поскольку судебный акт не отменяется и не изменяется по существу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ФИО2 об исправлении описки голословен, опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой. (т.2 л.д. 54). С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1 была надлежаще извещена о судебном заседании, была вправе обеспечить явку своего представителя. То обстоятельство, что другие участники процесса не принимали участия в судебном заседании, не нарушает прав ФИО1 Положения п.2 ст. 200 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение вопроса об исправлении описки судьей ФИО7, не уполномоченной вносить исправление в судебный акт, который принят другим судьей - ФИО8, по мнению судебной коллегии не влечет     отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 ст. 200 ГПК РФ закреплено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Исходя из буквального толкования названной нормы права, законодатель не предоставил право исправить описку в судебном акте лишь тому судье (составу суда), которым этот судебный акт принял. В данном случае вопрос об исправлении описки рассмотрен судьей Левобережного суда <адрес>, т.е. того же суда, судьей которого принято определение о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии