Решение по делу № 2-4628/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-4628 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибок А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грибок А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, напротив дома 92 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный №... под управлением истца и автомобиля Рено государственный регистрационный №... под управлением Гончар Г.И.

Виновником ДТП признан нарушивший п. 9.10 ПДД РФ Гончар Г.И. управлявший автомобилем Рено государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №....

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству Тойота Камри государственной регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «СОГАЗ» отказала истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, так как заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков, в виду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией было также отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытка страховой компанией потерпевшего.

Ссылаясь на требования ст. ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 376 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64 005 рублей, штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты.

Определением суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончар Г.И.

19.12.2017 года истец увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 376 500 рублей, неустойку в размере 264 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» протокольным определением судом отклонено.

Истец Грибок А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горбачева Н.А. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Савельева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения в данном случае страховщиком причинителя вреда не предусмотрена и прямо противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения иска заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными. Суду пояснила, что в результате ДТП столкновения (контактного взаимодействия) транспортных средств не было, в виду чего выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком виновника ДТП ООО «Зетта Страхование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гончар Г.И., в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, напротив дома 92 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (столкновение ТС) автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный №... под управлением Грибок А.В. и автомобиля Рено государственный регистрационный №... под управлением Гончар Г.И., что подтверждается справкой о ДП № 0135532.

Виновником ДТП признан нарушивший п. 9.10 ПДД РФ Гончар Г.И. управлявший автомобилем Рено государственный регистрационный №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002758655.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810032160002758655 от 21.09.2017 года Гончар Г.И. управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный №..., не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины Тойота Камри государственный регистрационный №... под управлением Грибок А.В., в результате чего произошло столкновение, а автомашины получили механические повреждения.

Данное постановление участниками ДТП не обжаловано. Вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Грибок А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от <дата>.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри государственной регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 22.09.2017 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 376 500 рублей.

Как следует из административного материала, оформленного уполномоченным органом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства Рено г/н №... под управлением Гончар Г.И. с транспортным средством Тойота Камри под управлением Грибка А.В., перевозившего арматуру в салоне ТС, выступающую из багажника и обозначенную красной материей и в которую при столкновении уперся а/м Рено.

Указанные обстоятельства ДТП и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 22.09.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «СОГАЗ» письмом от 03.10.2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, так как заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков. 04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, в виду того, что произошло столкновение транспортных средств и событие соответствует условиям, предусмотренным п. 14.1 ФЗ об ОСАГО, предложено обратиться в страховую компанию АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Требования к документам о ДТП предусмотрены Приказом МВД России от 11.04.2011 № 154 об утверждении формы справки о ДТП.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии Федеральным законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 81-КГ16-23.

Как установлено судом, административный материал по факту ДТП содержит сведения о столкновении транспортных средств, в результате которого ТС истца был причинен ущерб. Сведения об отсутствии контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств и его последствиях, материалы ДТП не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы по обстоятельствам ДТП, сторонами не заявлено.

Требования к АО «СОГАЗ» истцом не уточнены и не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии столкновения (контактного взаимодействия) между транспортными средствами в результате ДТП, в связи с чем, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытка по ч. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО, то есть АО «СОГАЗ», в связи с чем, требования истца к ООО «Зетта Страхование» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица страховой компании потерпевшего об отсутствии непосредственного контакта между ТС, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные требования истца о взыскании неустойки, об оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, основанные на ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, производны от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибок А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.