Решение по делу № 2-1206/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1206/2021	30 июня 2021 г.
УИД 29RS0014-01-2021-001526-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сысоева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки,

установил:

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> договор купли-продажи приобретенного им автомобиля UAZ PATRIOT был расторгнут, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <Дата> Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 990 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

               По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

                Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

               Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу №2-2915/2020 установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от <Дата> Сысоев В.В. приобрел в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью 750000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод». <Дата> Сысоев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля в связи с ненадлежащим качеством товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 750 000 рублей.

         Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, всего взыскано 850 000 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата>, исполнено ООО «УАЗ» <Дата>

В силу п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом заявлена неустойка за период с <Дата> по <Дата> за невыполнение в установленный законом срок его требований о возврате денежных средств за автомобиль из расчета: 750000*1%*132 дня = 990 000 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что решение суда состоялось в короткие сроки с момента обращения истца с иском, не обжаловалось ООО «УАЗ», исполнено своевременно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание поведение ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, короткие сроки рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, оперативное исполнение ответчиком решения суда, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 5,50% годовых (750000 рублей*132 дня*5,50%/360=15 125 рублей), уже взысканные в пользу истца штрафные санкции в размере 100 000 рублей, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь заявленный период в размере 100 000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева В. В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Е.Л. Дракунова