Решение по делу № 2-671/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-671/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000915-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием ответчицы (истицы) Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой М.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Смирновой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, предъявленным к Смирновой М.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (Заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит»), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. В соответствии с договором, погашение кредита и процентов по кредиту производится платежами в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего), размер первого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, оплата производится ежемесячно 16 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей – <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, на 90 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом неустойки) составила <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере 1526 рублей. Просили взыскать со Смирновой М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года принят встречный иск Смирновой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда, уточненный в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ВТБ (ПАО) Филиал «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе («Невинномысский») заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № сумма кредита <данные изъяты> на срок согласно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под домашним арестом. О возможности ее ареста она предполагать не могла, обвинение предъявлено после задержания ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, более чем через три месяца после задержания. Ограничения, установленные судом при избрании и продлении меры пресечения, заключались в полной изоляции от общества, в том числе, судом установлен запрет на отправку и получение корреспонденции любыми видами связи, общение с кем-либо, кроме следователя, защитников и членов семьи. В связи с чем, уведомить банк лично о создавшейся ситуации она возможности не имела, также не имела возможности выдать нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов, поскольку нотариус не входил в круг лиц, с которыми разрешено общение. Тем не менее, ее сестра Зиньковская О.А. 13.03.2018 года письменно уведомила банк о ее положении, а впоследствии после каждого продления срока ареста уведомляла банк о продлении с приложением судебных постановлений. В изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора Банком отказано. С момента заключения кредитного договора до изменения обстоятельств, существенно ухудшивших ее материальное положение, выплаты по кредиту осуществлялись ею своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9563,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37977 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37977 рублей. С марта 2018 года ее сыном осуществлялись ежемесячные платежи по 1000 рублей, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено 12000 рублей основного долга, общая сумма выплаты составила в счет погашения основного долга – 44070,05 рублей, в счет выплаты процентов по кредиту – 53446,96 рублей. Неоднократные попытки мирного урегулирования спора ни к чему не привели. Направленные банком уведомления получать она не имела возможности. В настоящее время ее материальное положение значительно хуже, чем при заключении кредитного договора №, Кроме того, на ее иждивении находится ее тяжелобольная мама, зарегистрированная с ней по одному адресу, нуждается в постоянном постороннем уходе бессрочно. Указанные обстоятельства препятствуют ей в возврате полной суммы кредита в сроки, установленные общими условиями потребительского кредита банка ВТБ. Просила суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; определить последствия расторжения договора, установив срок возврата кредитных средств в размере <данные изъяты> с учетом необходимости восстановления кредитоспособного материального положения и состояния ее здоровья, отсрочить исполнение решения суда сроком на один год в части начала выплаты задолженности.

Истец (ответчик) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения. Как ответчики по встречному иску, возражений не представили.

Ответчица (истица) Смирнова М.В. уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, уточненном встречном иске (л.д. 158-160, 182-185), в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) просила отказать в полном объеме.

Заслушав ответчицу (истицу), исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Смирновой М.В. удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах гражданского дела имеется анкета - заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заполненная от имени Смирновой М.В., в котором указана необходимая информация для предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит». С данными указанными в анкете-заявлении Смирнова М.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном документе.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

Таким образом, анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от ДД.ММ.ГГГГ является офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Специалист ВТБ (ПАО) Емельянова Г.А. проверила и приняла анкету-заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, о чем стоит соответствующая отметка в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. С указанными условиями договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит», Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к ним Смирнова М.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), денежные средства перечисляются в безналичной форме на текущий счет заемщика №. Банк ВТБ (ПАО) выдал Смирновой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается расчетом просроченной задолженности (л.д. 10). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа и платежа) составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4 вышеуказанных условий потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица (истица) Смирнова М.В. в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195), расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не оспаривалось ответчицей (истицей) в ходе судебного разбирательства, следовательно, принятые на себя обязательства Смирнова М.В. исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как указано в п. 4.4 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ответчица (истица) была ознакомлена и согласна, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в уведомлении о досрочном истребовании задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на имя Смирновой М.В., подписанном главным специалистом Отдела сопровождения процессов взыскания Управления технологий взыскания Департамента розничного взыскания Зайцевой М.В., предложено срочно погасить указанную в требовании задолженность.

С учетом расчета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой М.В. (л.д. 8-9), задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Ответчицей (истицей) Смирновой М.В. во встречном исковом заявлении указано на неучтенность внесенных ею сумм: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При этом, иной расчет задолженности ею не представлен.

Сравнивая оплаченные суммы указанные истцом (ответчиком) и ответчицей (истицей), суд приходит к выводу, что они совпадают, все внесенные ответчицей (истицей) Смирновой М.В. суммы учтены Банком. Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности, поскольку он отражает суммы зачисленные в погашение основного долга, процентов и штрафных санкций. Уплаченные суммы заемщиком учтены и отражены в предоставленных представителем истца расчетах задолженности по кредиту.

Вместе с тем, представитель истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) в исковом заявлении указал, что в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на <данные изъяты> от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки на <данные изъяты>, а именно до <данные изъяты> не ухудшает положения ответчицы (истицы), истца (ответчика) и является правом истца (ответчика).

В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела Смирнова М.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца (ответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

При рассмотрении встречных исковых требований Смирновой М.В., предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Смирнова М.В. приняла на себя обязательства нести ответственность по их возврату.

Основания, по которым Смирнова М.В. просит расторгнуть кредитный договор (возбужденное в отношение нее уголовное дело, нахождение под домашним арестом), нельзя признать существенными обстоятельствами в силу закона, которые влекут расторжение кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства по делу, при которых со Смирновой М.В. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору, отсутствие возражений Банка ВТБ (ПАО) на расторжение договора, суд полагает возможным удовлетворить требования Смирновой М.В. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает при разрешении спора, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска в части определения последствия расторжения договора с установлением срока возврата кредитных средств с учетом необходимости восстановления кредитоспособного материального положения и состояния здоровья ответчицы (истицы) с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению статей 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Кроме того, ответчица (истица) Смирнова М.В. просит суд отсрочить взыскание с нее задолженности на один год в части начала выплаты задолженности, в связи с затруднительным материальным положением, состоянием здоровья.

Оценивая предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность оснований для рассрочки исполнения вышеуказанного решения не доказана ответчицей.

По смыслу закона имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Однако, Смирновой М.В. по настоящему делу не предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств (включая полные и развернутые сведения о комплексе своих доходов и имущества, которые бы свидетельствовали в пользу ее доводов).

Отсутствие у ответчицы имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, какими-либо документами не подтверждено.

В материалы дела Смирновой М.В. не представлены справки о составе семьи, о совокупном семейном доходе (при наличии такового).

При указанных обстоятельствах, предложенный Смирновой М.В. вариант отсрочки исполнения решения суда, серьезно нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с отсрочкой на один год в части начала выплаты.

Кроме того, доводы ответчицы о тяжелом материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом, суд обращает внимание ответчицы (истицы) Смирновой М.В., что в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, уменьшении размера удержаний, возможно на стадии исполнения.

Обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу, согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку указанное решение в законную силу не вступило, требования Смирновой М.В. суд также находит преждевременно заявленным в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного документа (платежное поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, понесенные истцом (ответчиком) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (истца).

На основании ст. ст. 309-310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 56, 59-60, 88, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Смирновой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные уточненные требования Смирновой М.В., предъявленные к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой М.В..

В удовлетворении уточненных встречных требований Смирновой М.В. об определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24.06.2019 года.

Судья В.В. Филатова