Решение по делу № 11а-13054/2021 от 06.10.2021

Дело № 11а-13054/2021                    Судья Юркина С.Н.

                                Дело № 2а-1046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области к Рогачкову М. Б. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора,

установила:

Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рогачкова М.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в Отдел МВД России по Коркинскому району; запрет на пребывание в специализированных местах реализации алкогольной продукции; запрет на выезд за пределы Коркинского муниципального района, без уведомления органов внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Срок административного надзора в отношении Рогачкова М.Б. исчислять с момента окончания условно досрочного освобождения не отбытого срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Рогачков М.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом постановления Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рогачков М.Б. освободился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После освобождения Рогачков М.Б. состоит на учете в Отделе МВД России по Коркинскому району Челябинской области как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, судимое за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость в установленном законом порядке не погашена. В связи с чем, считают, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Рогачкова М.Б.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Рогачкова М.Б. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Рогачкова М.Б. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области для регистрации; запрета пребывания в специализированных местах реализации алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Коркинского муниципального района, без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой. Срок административного надзора постановлено исчислять с момента окончания условно-досрочного освобождения не отбытого срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор г. Коркино Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором г. Коркино Челябинской области указано, что ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено судом, Рогачков М.Б. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, при опасном рецидиве. Однако согласно санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет и в силу ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести, что не является основанием для установления опасного рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, полагает, что преступление совершенное Рогачковым М.Б. не совершено в условиях опасного рецидива и в материалах дела отсутствуют иные основания и сведения для установления административного надзора в отношении Рогачкова М.Б., в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, полагая о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Рогачкова М.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рогачков М.Б. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Рогачков М.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом постановления Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рогачков М.Б. освободился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 68-69, 7-12).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 этого Закона.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В приговоре Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вид рецидива не определен (л.д. 68-69).

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что Рогачков М.Б. отбывал наказание по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы при опасном рецидиве.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об установлении Рогачкову М.Б. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для установления Рогачкову М.Б. административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого правовые условия.

Иных сведений для установления в отношении Рогачкова М.Б. административного надзора, материалы дела не содержат, также не приведены соответствующие основания и в административном исковом заявлении.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области к Рогачкову М. Б. об установлении административного надзора, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи