Решение по делу № 2-1311/2020 от 15.07.2020

дело № 2-1311/2020

УИД№18RS0011-01-2020-001818-78

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                              г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., с участием ответчика Лобанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лобанову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Лобанову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3% в день. Заемные денежные средства выданы Лобанову в соответствии с действующим на момент заключения договора займа редакцией «правил предоставления и сопровождения микрозаймов Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной банком и представленной заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты заемщик ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны лично в простой письменной форме. Должник также согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи, являются его волеизъявлением, использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях.

Несмотря на выполнение условий договора займа по предоставлению займа со стороны кредитора, заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства в срок не возвращены, уплата процентов в срок не осуществлена. Тем самым условия договора займа заемщиком нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составила 52500,00 руб., в том числе: сумма основного долга -15000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 36217,81 руб., пени – 1282,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Лобанова Р.А. в счет задолженности денежные средства в размере 52500,00 руб., в том числе: сумма основного долга -15000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 36217,81 руб., пени – 1282,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лобанов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не заключал, ему не известно, как попали к займодавцу его паспортные данные. Также указал, что у него имеется только карта, на которую зачисляется зарплата. Факт поступления денежных средств в размере 15000,00 руб. не отрицал. Пояснил, что он ими воспользовался. Заверенные надлежащим образом документы, договор уступки прав он не получал. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не подписаны, не заверены. Также указал, что сумма задолженности является завышенной, просил отказать во взыскании процентов и штрафа.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО Коллекторское агентство «Фабула» является юридическим лицом, ОГРН 1151690071741.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора потребительского займа, используя сайт www.webbankir.com, ответчик обратился с заявлением-анкетой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, истец зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 6589. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа на сумму 15000 руб. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лобановым Р.А. заключен договор займа № на сумму 15 000,00 руб. на срок – 30 календарных дней, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа - 5655,00 руб., окончание срока действия договора – до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к возврату составляет 20655,00 руб.: 15000,00 руб.- сумма займа, 5655,00 руб.- сумма процентов.

Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" через Личный кабинет.

Создавая Личный кабинет и заполняя образец заявления-анкеты, ответчик согласился на обработку ООО МФК "ВЭББАНКИР" своих персональных данных, согласился с Правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца www.webbankir.com, равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью Заемщика.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении договора займа являются необоснованными, поскольку договор займа заключен посредством подписания электронных документов Лобановым Р.А. с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе договор займа, не подписаны, не заварены надлежащим образом, также является несостоятельным, поскольку данный договор потребительского займа заключен сторонами посредством создания Личного кабинета, подписания электронной подписи, не противоречит требованиям Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом по ставке 474,500 % годовых (1,3 % в день), согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов.

Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п.6).

Согласно п. 7 договора заемщик вправе досрочно возвратить всю сумму потребительского займа или ее части. В данном случае заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму потребительского займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. В случае частичного досрочного возврата микрозайма, оставшаяся часть суммы подлежит возврату единовременно не позднее платежной даты.

В соответствии с договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование в размере, установленном договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем, в частности, свидетельствует выписка из уведомления НКО «ЯндексДеньги». Зачисление денежных средств в размере 15000,00 руб. на счет кредитной карты ответчиком не оспорено.

Заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лобановым Р.А. договор займа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

В судебном заседании установлено, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Лобанову Р.А. Однако ответчиком сумма долга в размере 15000,00 руб. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ООО МК «ВЭББАНКИР») передает, а Цессионарий (ООО КА «Фабула») принимает права требования к должникам, возникшие по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются в форме Приложения №.

Из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КА «Фабула» принято требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Лобанов Р.А.) в сумме 15000,00 руб., в том числе, сумма основного долга – 15000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указано выше, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 ГК РФ).

Договор уступки прав (требований) заключён между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заёмщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, заёмщик выражает согласие, в случае нарушения принятых обязательств по договору займа, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьему лицу.

Тем самым заёмщик выразил согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Лобановым Р.А. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено, несмотря на то, что ООО КА «Фабула» уведомило заемщика Лобанова о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО КА «Фабула».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений о переходе прав требования, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление было в установленном порядке направлено в адрес Лобанова и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Само по себе отсутствие у должника сведений о переуступке прав требования по кредитному договору, по мнению суда, не освобождает от оплаты задолженности, поскольку после переуступки прав Лобанов Р.А. имел возможность вносить соответствующие платежи на счета ООО КА «Фабула».

Ответчик также был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору и в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника считалось бы прекращенным, однако, действий по исполнению кредитного договора Лобанов К.А. не совершал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика Лобанова Р.А. сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат займа и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство "Фабула" требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 14.02.2019 года, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 2 статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Поскольку договор потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые требования, был заключен в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., то на него распространяются указанные правила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало Лобанову Р.А. денежные средства в размере 15000,00 руб., у последнего возникла обязанность возвратить 15.03.2019 г. сумму займа и уплатить проценты на неё.

Согласно представленному расчету, за должником числится задолженность в размере 52500,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000,00 руб., задолженность по процентам – 36217,81 руб., пени -1282,19 руб.

    Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком условий договора займа.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа займодавцу не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 15 000,00 руб. истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36217,81 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 474,500% годовых или 1,3 % в день, что соответствует требованиям закона.

Данный договор займа заключен 14.02.2019 г. и потому попадает под регулирование переходных положений предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями указанного Федерального закона, сумма процентов, подлежащая взысканию с Лобанова Р.А., равна 37500,00 руб. (15000,00х2,5).

Согласно требованиям искового заявления сумма процентов истцом добровольно снижена до 36217,81 руб., что также соответствует положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Суд, проверив расчет истца, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

За период со следующего дня с даты выдачи суммы займа (14.02.2019) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (15.03.2019), размер процентов составляет 5850,00 руб. (15000 х 1,3% х 30 дней).

Учитывая, что доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере 5850,00 руб.

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с 16.03.2019 г. по 25.03.2020 составляет 30367,81 руб. (36217,81 – 5850,00).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 14.02.2019 г. по 25.03.2020 г., то есть за весь период пользования займом, то взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 36217,81 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов суд находит необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании закона. Оснований для снижения начисленных истцом процентов судом не установлено, поскольку размер процентов заявлен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, требования истца о взыскании процентов в размере 36217,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 1282,19 руб.

По условиям договора займа заемщику начислены пени за нарушение срока возврата займа в размере 1282,19 руб. за период с 14.02.2019 г. по 25.03.2020 г.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с даты, следующей за платежной датой. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и его требование об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде пени, размер которых соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 10 % годовых, признает размер установленной соглашением сторон неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах доводы Лобанова Р.А. об отказе во взыскании неустойки являются необоснованными, но заслуживают внимания в части их снижения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 641,10 руб. (1282,19/2)

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по возврату задолженности по договору займа не имеется.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР. Однако, определением мирового судьи судебного участок № УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 887,50 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 887,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лобанову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Р.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51858,91 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36217,81 руб., сумма основного долга – 15000,00 руб., пени - 641,10 руб.

Взыскать с Лобанова Р.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате госпошлины в размере 1775,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья                                    О.В. Кириллова