Решение по делу № 66а-114/2020 от 23.12.2019

            66а-114/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         27 января 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № по частной жалобе Болгова Василия Васильевича на определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Болгов В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к судьям Ставропольского краевого суда и Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю о признании незаконными апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, предписания и постановления Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 ноября            2019 г. административное исковое заявление Болгова В.В. возвращено с разъяснением права на обращение с административным иском в районный суд.

В частной жалобе Болгов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, установлен положениями части 1 статьи 20 КАС РФ.

Положениями статьи 19 КАС РФ установлено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы судьи первой инстанции о том, что заявленные Болговым В.В. требования к Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю о признании незаконными предписания и постановления, подсудны районному суду, соответствуют приведенным положениям закона.

Между тем, при решении вопроса о принятии заявленного           Болговым В.В. административного искового заявления, судьей первой инстанции не учтено, что помимо требований к Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, Болговым В.В. заявлены требования к судьям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о признании незаконным вынесенного по гражданскому делу апелляционного определения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Проверка судебных постановлений и процессуальных действий суда по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам главы 22 КАС РФ. Действующим гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность их обжалования только в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из положений статей 10, 11, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что действия судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В такой ситуации судье первой инстанции следовало отказать в принятии требований к судьям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В мотивировочной части определения судья первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения в судебном порядке заявленных Болговым В.В. требований к судьям судебной коллегии. Однако, по результатам рассмотрения административного иска Болгова В.В., судья принял решение о его возвращении в связи с неподсудностью, несмотря на то обстоятельство, что в принятии части требований Болгова В.В. следовало отказать.

На основании пункта 2 статьи 317 КАС РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением определения об отказе в принятии заявленных Болговым В.В. требований к судьям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о признании незаконным вынесенного апелляционного определения.

Вынесение судом определения о возвращении административного искового заявления, а также определения об отказе в его принятии на основании части 2 статьи 128, части 2 статьи 129 КАС РФ является основанием для возврата административному истцу госпошлины, оплаченной при подаче административного иска.

Доводы частной жалобы Болгова В.В. о том, что у судьи первой инстанции имелись основания для принятия заявленного им административного иска к производству, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 г. отменить в части возвращения административного искового заявления Болгова Василия Васильевича к судьям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о признании незаконным апелляционного определения.

Болгову Василию Васильевичу в принятии административного искового заявления к судьям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о признании незаконным апелляционного определения отказать.

Возвратить Болгову Василию Васильевичу государственную пошлину, уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части определение Ставропольского краевого суда от                   21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Болгова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Г.В. Рассказова