Решение по делу № 2-44/2023 (2-2992/2022;) от 18.03.2022

56RS0018-01-2022-002809-84

№2-44/2023 (2-2992/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истцов Бельских Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Промышленная» Барыкиной И.В,,

представителя ответчика ООО УК «Лидер» Коробковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Т.С., Храмов С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С., Храмов С.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «УК «Промышленная», в обоснование которого указали, что является собственником ... по адресу: ....

... в подъезде ... произошло возгорание, в результате которого уничтожено принадлежащее им (истцам) имущество на сумму 600587 рублей.

Петрова Т.С., Храмов С.С. считают, что пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, не проконтролировавшего работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «УК «Промышленная» в свою пользу ущерб в размере 600587 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 600587 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».

В судебное заседание истцы Петрова Т.С., Храмов С.С. не явились, их представитель Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ООО УК «Промышленная» Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лидер» Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Дегтярева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что Петрова Т.С. и Храмов С.С. являлись собственниками ... по адресу: ..., по ... доли соответственно каждый.

... в подъезде ... произошло возгорание, в результате которого уничтожено принадлежащее им (истцам) имущество, что следует из донесения о пожаре.

Согласно заключению специалиста ...» № N от ... стоимость ущерба от пожара помещений ..., расположенной по адресу: ..., с учетом округления составила 600587 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно договору б/н от ... управление домом N по ... осуществляет ООО УК «Промышленная».

Решением Государственной жилищной инспекции по ... от ... N «О внесении изменений в реестр лицензий ...» включены с ... в реестр лицензий ... сведения об управлении ООО УК «Промышленная» (ИНН N в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Основанием является заключение договора управления от ... на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ....

Письмом Государственной жилищной инспекции по ... в соответствии с решениями от ... N и N в реестр лицензий ... ... внесены следующие записи в отношении многоквартирного .... Исключены сведения об управлении ООО УК «Лидер», включены сведения об управлении ООО УК «Промышленная».

Определением Оренбургского областного суда от ... о запрете совершения действий по исключению сведений о лицензировании деятельности ООО УК «Лидер» по управлению вышеуказанным домом.

Во исполнение указанного определения записи, внесенные в реестр лицензий ... по многоквартирному дому N по ... были аннулированы.

Решением Государственной жилищной инспекции по ... от ... N внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного ... в связи с признанием протокола общего собрания от ... недействительным. Исключены сведения об управлении ООО УК «Промышленная», включены сведения об управлении ООО УК «Лидер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату пожара - ... управление многоквартирным жилым домом N по ... осуществляла ООО УК «Лидер».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «Лидер» оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истцам в результате пожара, а также причины возникновения пожара.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначенная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от ... причины и механизм образования пожара, произошедшего ... в ... по адресу: ... следующий: в результате нарушений Правил устройства электроустановок, произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой N.

В кабель-каналах между поэтажными электрощитами отсутствовала заделка негорючими материалами, что способствовало распространению пожара по вертикали.

Наличие на общедомовой территории в коридоре перед квартирой N под электрощитом горючих материалов способствовало развитию пожара по горизонтали с уходом в ....

Очаг пожара, произошедшего ... в многоквартирном ... по адресу: ..., находился в электрощите, расположенном по общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой N.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, утраченных при пожаре по состоянию на ... не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. Материалы и информация, имеющиеся в материалах дела, малоинформативна, а именно, отсутствуют идентифицирующие признаки отделочных материалов, получивших повреждение в результате пожара: вид и тип обоев, линолеума, краски. Также отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, получившего повреждения, а именно: размер, материал изготовления, марка, модель, технические характеристики. Представленные фотоматериалы также не позволили идентифицировать поврежденное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В виду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего ..., с учетом заключения ...» № N от ... в размере 600587 рублей.

При этом суд учитывает, что заключение ...» содержит подробный анализ повреждений, а также их исследования, при подготовке заключения экспертом был произведен натурный осмотр поврежденной квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Лидер» доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей и оборудования многоквартирного дома, возложенная на ответчика, как на управляющую организацию действующим законодательством, надлежащим образом исполнялась, представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО УК «Лидер» в пользу Петровой Т.С. ущерба в размере 360352,20 рублей (600587/5х3), в пользу Храмова С.С, - 240234,80 рублей (600587/5х2).

В удовлетворении требований к ООО УК «Промышленная» суд отказывает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу, в силу закона не несут ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 160000 рублей, взыскав данную сумму с ООО УК «Лидер» в пользу каждого из истцов в равных долях по 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Петровой Т.С. за подготовку заключения ...» была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ... N.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ООО УК «Лидер» в пользу Петровой Т.С.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 600587 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9205,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Т.С., Храмов С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Лидер» (ИНН N) в пользу Петрова Т.С. (СНИЛС N ущерб, причиненный пожаром в размере 360352,20 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Лидер» (ИНН N) в пользу Храмов С.С. (СНИЛС N ущерб, причиненный пожаром в размере 240 234,80 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к публичному акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленная» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Лидер» (ИНН N) в доход бюджете муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9205,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.