Решение по делу № 7У-6357/2023 [77-3127/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 77-3127/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульянова В.Н. в интересах осужденного Гриб П.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июля 2022 года Гриб ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 33 500 000 руб. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гриб П.В. под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Пустовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пустовому А.М. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пустового А.М. под стражей с 29 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

             Приговор суда в отношении Пустового А.М. сторонами в кассационном порядке не обжалуется, но пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

              Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года приговор суда в отношении Гриб П.В. изменен: в его резолютивной части указано на назначение Гриб П.В. штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 33 500 000 руб. В остальном приговор суда в отношении Гриб П.В. и в отношении Пустового А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов Ульянова В.Н. и Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гриб П.В. и Пустовой А.М. осуждены за предложение посредничества во взяточничестве, то есть передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов В.Н. в интересах осужденного Гриб П.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо об их изменении и исключении из приговора и апелляционного определения указания о назначении Гриб П.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 33 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда постановлен в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку в нем не раскрыто содержание ряда свидетелей по делу, таких как: показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 С учетом того, что показания данных лиц в приговоре не приведены, невозможно сделать вывод, являются они доказательствами виновности Гриб П.В. и Пустового А.М. либо эти показания оправдывают подсудимых. Также адвокат обращает внимание, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, оглашенные в судебном заседании, фактически не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Данные лица указали по делу, что Гриб П.В. не обращался к ним по вопросу вынесения положительного решения в пользу ФИО32А., не высказывал и предложений материального характера, а именно передачи денежных средств в качестве взятки за действия должностных лиц. Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Гриб П.В. подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, поскольку последняя пояснила по делу, что при встрече в ресторане с подсудимыми речь о необходимости передачи взятки в размере 50 000 000 руб. не шла. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина Гриб П.В. подтверждена показаниями Пустового А.М., адвокат находит необоснованными, поскольку последний не смог сообщить по делу даты, места и обстоятельства передачи им денежных средств Гриб П.В.; факт получения денег от Пустового А.М. документально не зафиксирован, поэтому к его показаниям следовало отнестись критически. В судебном заседании Пустовой А.М. отрицал факт высказываний со стороны Гриб П.В., а также со своей стороны предложений ФИО32А. передать взятку должностным лицам МТУ Росимущества и судьям <адрес>, отрицалось и предложение быть посредниками в передаче взятки, наличие предварительной договоренности с Гриб П.В. на совершение каких-либо противоправных действий. Показания свидетеля ФИО31, по мнению автора жалобы, не только не подтверждают вину Гриб П.В. в инкриминируемом преступлении, но свидетельствуют о его непричастности к преступлению, поскольку данный свидетель пояснил, что, со слов Гриб П.В., тот не имеет никакого отношения к вынесению судебных решений по искам ФИО32А. О хищении денег у ФИО32А. свидетель ФИО31 узнал от него самого. Адвокат отмечает, что законность выносимых судебных решений по административным искам ФИО32А. была проверена на всех инстанциях судопроизводства, в том числе, в рамках проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий, при этом ни одного факта вынесения заведомо неправосудного решения установлено не было. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось также и в том, что обстоятельства совершения Гриб П.В. преступления, приведенные в приговоре, не конкретизированы, судом не указано, какому должностному лицу МТУ Росимущества, а также судебных органов <адрес> предполагалась передача взятки, за совершение каких конкретно действий, либо бездействия, и в чем оно заключалось. Указанные нарушения требований закона, допущенные судом при вынесении приговора, а также при вынесении апелляционного определения, по мнению адвоката, являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, а потому влекут отмену состоявшихся судебных решений. Также, по мнению защитника, при назначении Гриб П.В. наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона, назначенное ему наказание является несправедливым. Так, согласно судебным решениям, Гриб П.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 33 500 000 руб., однако необходимость его назначения судами не мотивирована. В то же время Пустовому А.М. такой вид дополнительного наказания судами не назначен, хотя по делу установлен факт получения денежных средств ФИО32А. именно Пустовым А.М. Также защитник отмечает, что суд при решении вопроса о наказании не учел в должной мере наличие у Гриб П.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, наличие у него благодарственных писем, факт занятия им благотворительной деятельностью. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в полном объеме не были изучены и проверены доводы в части назначения Гриб П.В. несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению судебной коллегии, такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судами допущены.

Так, согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда приведенным нормам закона не отвечает.

Так, согласно приговору, Гриб П.В. и Пустовой А.М. виновны в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По результатам рассмотрения данного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пустовой А.М. и Гриб П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не только сообщили ФИО32А. о готовности оказать содействие в принятии решения о предоставлении ему права аренды на земельный участок путем подачи заявления в МТУ Росимущество при условии передачи им 50 000 000 руб. для дальнейшей их передачи должностным лицам, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах <адрес> и <адрес> Гриб П.В. и Пустовой А.М. получили различными частями от ФИО32А. деньги в размере 33 500 000 руб., являющиеся частью от общей суммы 50 000 000 руб., что является особо крупным размером взятки. Данные денежные средства они намеревались передать в качестве взятки должностным лицам МТУ Росимущество в <адрес> и судебных органов за принятие решения о передаче ФИО32А. права пользования земельным участком в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гриб П.В. пояснил, что денежные средства для себя или для передачи сотрудникам Росимущество или других государственных органов он ни от ФИО32А., ни от Пустового А.М. не получал. Согласно показаниям Гриб П.В. на предварительном следствии, он указывал, что получил от ФИО32А. только 6 000 000 руб.; от Пустового А.М. он денежные средства не получал. О получении денег Пустовым А.М. от ФИО32А. ему ничего не известно. Подсудимый Пустовой А.М. в судебном заседании указывал об обстоятельствах передачи им всех полученных от ФИО32А. денежных средств Гриб П.В.

При назначении осужденному Гриб П.В. дополнительного наказания суд указал, что исходит из однократной суммы взятки, и назначил ему штраф в размере 33,5 миллиона руб. Суд апелляционной инстанции приговор суда изменил в этой части, уточнив его резолютивную часть о назначении Гриб П.В. штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 33 500 000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства получения Гриб П.В. и Пустовым А.М. денежных средств от ФИО32А. в сумме 33 500 000 руб., от которой и исчислен штраф для Гриб П.В., в приговоре не приведены. Кроме того, в судебном заседании Гриб П.В. оспаривал факт получения основной части данной суммы как от ФИО32А., так и от Пустового А.М., поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре описания преступного деяния в этой части нарушает право Гриб П.В. на защиту от обвинения в получении указанной суммы денежных средств.

Кроме того, на девятом листе приговора судом перечислены фамилии 21-го свидетеля, которые, по мнению суда первой инстанции, дали по делу показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО32, ФИО31, а также показаниям подсудимых. Однако сами показания столь значительного количества свидетелей в приговоре отсутствуют, их содержание не приведено, а потому сделать вывод о правильности оценки судом данных доказательств, судебная коллегия лишена возможности. Помимо этого, из материалов дела следует, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не являются аналогичными показаниям подсудимых и показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО31, а также не являются аналогичными друг другу. Каждый из свидетелей, показания которых судом не приведены, давал показания, касающиеся различных обстоятельств дела, в том числе и тех обстоятельств, о которых не давали показания Пустовой А.М., Гриб П.В., ФИО32 и ФИО31

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не только не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, но и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Кроме того, как следует из апелляционного представления прокурора, он ставил перед судом апелляционной инстанции не только вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания, но и об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО32А., оглашенным в судебном заседании, а также о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Однако, согласно апелляционному определению, доводы представления об отсутствии в приговоре оценки оглашенных показаний свидетеля ФИО32А., а также доводы, касающиеся судьбы вещественных доказательств по делу, судом второй инстанции не рассмотрены; какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств в определении отсутствуют. В тоже время, согласно требованиям ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении, помимо прочего, указываются не только доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, но и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона находит обоснованными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений и передачу дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать все представленные по делу доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение, при этом свои выводы мотивировать.

            Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении Гриб ФИО36 и Пустового ФИО37 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи