Решение по делу № 33-5305/2018 от 02.11.2018

Докладчик Степанова З.А.                   Апелляционное дело №33-5305/2018

                                                                             Судья Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Селезнева Сергея Леонидовича и Селезневой Людмилы Алексеевны к ООО «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мой Дом» Яковлева В.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Селезнев С.Л. и Селезнева Л.А. обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2015 года они являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/2 доли права). Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Мой Дом», которое свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Каждый год, весной при таянии снега и сильных дождях в осенний период, в их квартире происходит протечка влаги через кровлю. При этом влага, протекая через потолок, пропитывает также и стены квартиры. В результате протечки кровли, в квартире постоянная сырость, на стенах появилась плесень.

06 апреля 2018 года они обратились в адрес главы администрации г.Цивильск Чувашской Республики с заявлением о выделении комиссии для осмотра квартиры с определением причин протечки кровли.

28 мая 2018 года комиссия в составе главного специалиста-эксперта администрации Цивильского городского поселения и представителя УК ООО «Мой Дом» произвела обследование квартиры истцов, о чем был составлен акт №05 от 28 мая 2018 года.

Заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы» №3-0219/2018 от 18 июня 2018 года установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 53 000 рублей. Кроме того, ими произведены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

16 июля 2018 года они направили в адрес директора управляющей компании ООО «Мой Дом» претензию с требованием проведения технического осмотра крыши с составлением описи ремонтных работ, а также о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Директором УК ООО «Мой Дом» в их адрес направлено письмо №5/0 от 23 июля 2918 года, которым руководство управляющей компании признает, что кровля дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. При этом в возмещении материального ущерба было отказано.

В результате протечки кровли они испытывают нравственные страдания, все это сказывается на их здоровье, т.к. они находятся в преклонном возрасте.

Просят взыскать с ООО «Мой Дом» в их пользу материальный ущерб по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба с 23 июля 2018 года по день вынесения решения суда, представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Истцы Селезнев С.Л. и Селезнева Л.А. в судебное заседание не явились. Селезнева Л.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, Селезнев С.Л. в суд направил своих представителей.

Представители истца Селезнева С.Л. - Гайнуллин И.М., Бельков А. А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагают, что ответственность по возмещению материального ущерба в связи с заливом квартиры лежит на ответчике, как управляющей компании, которая не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика - ООО «Мой Дом» Сухова Г.А. и Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Специалист ФИО допрошенный в судебном заседании, свое заключение <данные изъяты> от 18 июня 2018 года поддержал в полном объеме.

Третье лицо - администрация Цивильского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений по иску не представило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Селезнева Сергея Леонидовича взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 26 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 750 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3% от стоимости ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 700 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Селезневой Людмилы Алексеевны взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 26500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 750 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3% от стоимости ущерба.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 3 035 рублей 00 копеек.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Мой Дом» Яковлев В.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, управляющая компания ООО «Мой Дом» является ненадлежащим ответчиком и истцам надлежало обратиться с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта к администрации Цивильского района ЧР. Указывает, что ООО «Мой Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 1 сентября 2004 года. Ранее дом находился на обслуживании другой организации и капитальный ремонт кровли не проводился. На момент начала управления домом кровля находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается справкой БТИ Цивильского района и заключением Государственного жилищного инспектора. ООО «Мой Дом» неоднократно предлагало администрации Цивильского района ЧР включить данный дом в краткосрочную программу в связи с большим износом кровли. Однако только в 2017 году администрация района провела совещание по разработке муниципальной краткосрочной программы и включила указанный дом в программу на 2019 год. В соответствии с лицензионными требованиями ООО «Мой Дом» выполняет работы по текущему ремонту и обслуживанию жилого дома. Однако, мероприятия, проводимые в рамках текущего ремонта, не могут поддерживать в рабочем состоянии кровлю, требующую капитального ремонта в течение 24 лет. Таким образом, управляющая компания надлежащим образом выполняет все мероприятия необходимые для поддержания состояния кровли, а также направленные на скорейшее выполнение капитального ремонта кровли дома.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Селезнев С.Л. и Селезнева Л.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Селезнев С.Л. и Селезнева Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители истца Селезнева С.Л. – Гайнуллин И.М., Бельков А.А. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Мой Дом», третьего лица – администрации Цивильского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Селезневу С.Л. и Селезневой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности кв. <адрес> (доля в праве 1/2 за каждым).

Управляющая компания ООО «Мой Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 1 сентября 2004 года, что не оспаривается сторонами.

В течение 2017-2018 года в осенне-весенний период квартиру истцов неоднократно затапливало вследствие ненадлежащего состояния кровли.

6 апреля 2018 года истцы обратились в адрес главы администрации г.Цивильск Чувашской Республики с заявлением о выделении комиссии для осмотра квартиры с определением причин протечки кровли.

28 мая 2018 года комиссия в составе главного специалиста-эксперта администрации Цивильского городского поселения и представителя управляющей компании ООО «Мой Дом» произвела обследование квартиры истцов, о чем был составлен акт №05 от 28 мая 2018 года.

Актом обследования установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине протечки кровли. Указано, что в стыке стен и потолка видны потеки воды по всему периметру от протечек кровли, желтые пятна от разводов воды на обоях стен и потолка, обои отклеены от основания, залита электропроводка.

Истцы обратились в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Согласно отчету <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта составила 53000 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 3700 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 25 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и причину затопления квартиры истцов, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, указывая на то, что крыша жилого дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Жилой дом, где находится квартира истцов, включен в краткосрочный план Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Чувашии на 2019 год, а потому ответчик считает, что не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный имуществу истцов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 49, 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцам ущерба в размере 53 000 руб., который подтвержден заключением специалиста, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, также учитывая, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3% от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 750 рублей, также в пользу истца Селезнева С.Л. взыскал расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 700 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводами суда, считает, что УК ООО «Мой Дом» является ненадлежащим ответчиком, истцам надлежало обратиться с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта к администрации Цивильского района ЧР.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судебная коллегия считает, что независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцам.

Исходя из того, что свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества управляющая компания ООО «Мой Дом» не исполнило, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО «Мой Дом» как на лицо, ответственное за его причинение. При этом оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, само по себе не исключает ответственность управляющей организации за причиненный истцу имущественный ущерб при установлении вины этой организации в причинении данного ущерба, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Поскольку причины причинения ущерба установлены судом верно и ответственность за причинение ущерба возложена на лицо, виновное в ущербе, то оснований для отмены решения в части взыскания с ООО «Мой Дом» суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял за основу представленный истцами отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53000 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Учитывая, что истцы являются непосредственным потребителем услуг ООО «Мой Дом» и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены их права, как потребителя, то суд обоснованно применил положения ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, кроме суммы материального ущерба, верно взыскал с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отменить, исковые требования о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.

Несмотря на то, что оказано во взыскании неустойки, оснований для изменения взысканных с ответчика сумм штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не находит. При определения размера штрафа сумма неустойки судом первой инстанции не учитывалась. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности и необоснованности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Мой Дом» пользу Селезнева Сергея Леонидовича и Селезневой Людмилы Алексеевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3% от стоимости ущерба.

В удовлетворении требования Селезнева Сергея Леонидовича и Селезневой Людмилы Алексеевны к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова