Решение по делу № 33-111/2023 (33-8449/2022;) от 24.11.2022

Дело 33-111/2023 (№ 33-8449/2022) стр. 2.211 г

УИД: 36RS0038-01-2022-000528-62

судья Надточиев С.П.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2022 по иску Серикова Геннадия Викторовича к Серикову Владимиру Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Серикова Владимира Николаева на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Сериков Г.В. обратился в суд с иском к Серикову В.Н. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственностина квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 5,15 кв.м, принадлежащей Серикову В.Н., незначительной; прекращении его правасобственностина указанную 1/8 долю спорной квартиры; признании за Сериковым Г.В. права собственности на 1/8 долю квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за вышеуказанную 1/8 долю квартиры в размере 171029 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Серикову Г.В. в размере 7/8 доли, 1/8 доля принадлежит Серикову В.Н. На 1/8 долю Серикова В.Н. приходится 5,15 кв.м общей площади, в том числе: жилой площади 3,175 кв.м., нежилой площади 1,975 кв.м. Серикову В.Н. не может быть выделена целая комната, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности. У Серикова В.Н. нет существенного интереса в использовании общего имущества, так как он никогда не проживал в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимал. Ответчик никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, не нес расходов на содержание имущества, не производил за свой счет текущий ремонт, не оплачивал расходов за коммунальные услуги, капитальный ремонт. Совместное проживание в квартире с остальными сособственниками невозможно, так как они не члены одной семьи. Более того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Сериков В.Н. имеет другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 93,2 кв.м.

28.06.2022 истец письменно предлагал ответчику выкупить его долю в спорной квартире за 170000 руб., что составляет стоимость 1/8 доли исходя из кадастровой стоимости квартиры (1368236 руб. 60 коп.). Однако, ответчик категорически отказался, мотивируя свой отказ тем, что истец неправильно оценил стоимость его доли. Полагает, что Сериков В.Н. злоупотребляет своим правом, его поведение является недобросовестным, он препятствует другому собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.08.2022 исковые требования Серикова Г.В. удовлетворены.

03.10.2022 определением Хохольского районного суда Воронежской области в удовлетворении заявления Серикова В.Н об отмене заочного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 09.08.2022 по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сериков В.Н. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дано ошибочное толкование подлежащих применению норм материального права, не определена рыночная стоимость спорного имущества. Просил судебные издержки за проведение судебной экспертизы возложить на истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сериков Г.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Серикова В.Н. по ордеру № № от 20.12.2022 адвокат
Ряжков Б.Н. апелляционную жалобу с учетом ее дополнения поддержал, просил удовлетворить. Указал, что решение оспаривается лишь в части определения судом размера компенсации, в сохранении права собственности на указанное жилое помещение ответчик не заинтересован.

Представитель истца Серикова Г.В. по доверенности Гайдина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на неполноту экспертного исследования, просила назначить дополнительную судебную экспертизу, полагая, что экспертом не были учтены факторы, влияющие на стоимость жилого помещения, а именно: близость жилого дома к очистным сооружениям, свекольному перерабатывающему заводу, наличие неприятного запаха в окрестности. Кроме того, не учтено состояние балкона ответчика, на котором разрушается кирпичная кладка.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, отсутствия объективных данных о наличии неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе расположения жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Серникову Г.В. в размере 7/8 доли,
Серикову В.Н. – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и сведениям из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только истец Сериков Г.В.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, порядок пользования указанным жилым помещением между сособственниками не сложился, поскольку
Сериков В.Н. с момента приобретения права собственности на долю в порядке наследования в 2019 году, в спорную квартиру не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется.

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, коридора - 4,5 кв.м, туалета - 1 кв.м, ванной - 2,2 кв.м.

На 1/8 долю Серикова В.Н. приходится 5,15 кв.м общей площади, в том числе: жилой площади 3,175 кв.м, нежилой площади 1,975 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общейдолевойсобственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом реализация истцом преимущественного права на получение спорного имущества возможна только при предоставлении ответчику справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к выводу о том, что доля Серикова В.Н. в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, и признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из позиции стороны ответчика, занятой в суде апелляционной инстанции, у Серикова В.Н. отсутствует намерение реализовать свое право общей долевой собственности посредством использования жилого помещения для проживания в нем, до настоящего времени требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не заявлял. Доказательств несения бремени расходов по содержанию жилого помещения суду не представил. Все его возражения относительно иска сводятся к неверному определению истцом и судом первой инстанции стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира поставлена на кадастровый учет в 18.03.2015, кадастровая стоимость определена в размере 1368236 руб. 76 коп.

По состоянию на 26.09.2022 согласно распечатке с сайта avito, исследованной судом первой инстанции стоимость предложения двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м составляла 1700000 руб.

При этом как юридически значимое обстоятельство для разрешения заявленного спора, актуальная рыночная стоимость спорного имущества судом на момент принятия решения по делу не определялась, вопрос о необходимости проведения по делу оценочной судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, за основу взята кадастровая стоимость квартиры, что нельзя признать правильным.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2022 проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3/6-2 от 06.02.2023:

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 2330684 руб.;

рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на объект недвижимости по состоянию на момент производства экспертизы составляет 291335 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта основано на непосредственном осмотре объекта недвижимости, находящегося в состоянии, требующем косметического ремонта, исследовательская часть содержит подробный анализ рынка недвижимости, научно обосновано.

Стороны спора и их представители уведомлялись об осмотре жилого помещения, имели возможность присутствовать при его осмотре экспертом и не были ограничены в праве обратить внимание эксперта на обстоятельства, влияющие, по их мнению, на стоимость жилого помещения с учетом его состояния и местоположения.

Доводы представителя истца о наличии негативных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости (неприятного запаха, неудовлетворительного состояния жилого помещения), являются субъективной оценкой, не подтверждены объективными доказательствами, в части оценки состояния объекта недвижимости противоречат выводам эксперта, который указал лишь на необходимость косметического ремонта осмотренного им жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение эксперта как письменное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, полагает необходимым руководствоваться суммой компенсации, определенной экспертом (291335 руб.), как наиболее точным и взвешенным средним значением рыночной стоимости доли.

Поскольку от иска о возложении обязанности выплатить компенсацию в счет незначительной доли, заявленного Сериковым Г.В., последний с учетом заключения эксперта не отказался, а ответчик Сериков В.Н. не заявил о нуждаемости в спорном жилом помещении и возражений относительно требования о выплате компенсации, указав лишь на несоразмерность размера компенсации, определенного судом, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определенного судом размера компенсации, подлежащей выплате ответчику.

В пользу ответчика с истца надлежит взыскать компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 291335 руб., после выплаты которой право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения в сумме 16607 руб., по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия исходит из факта частичного удовлетворения имущественных требований истца.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 3/6-2 от 06.02.2023подлежащим удовлетворению в сумме 16607 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 названного постановления).

Учитывая общую сумму заявленного иска, частичное удовлетворение исковых требований Серикова Г.В., указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, с учетом принципа пропорциональности: с Серикова Г.В. в сумме 6857 руб. 03 коп. (41,29% проигранной части спора), с Серикова В.Н. - в сумме 9749 руб. 97 коп. (58,71% проигранной части спора)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 года в части взыскания с Серикова Геннадия Викторовича в пользу Серикова Владимира Николаевича денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 5,15 кв.м, изменить.

Взыскать с Серикова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Серикова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 5,15 кв.м, в размере 291335 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» с Серикова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) расходы по подготовке заключения эксперта № 3/6-2 от 06.02.2023в сумме 6857 руб. 03 коп., с Серикова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) – в сумме 9749 руб. 97 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: