Решение по делу № 33-10784/2021 от 22.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 Дело № 33-10784/2021, 9-624/2021 УИД 66RS0001-01-2021-003300-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Другомилова ( / / )6 на определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021,

установил:

Другомилов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заречье – 1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением сведений об оплате государственной пошлины, определением судьи от 21.05.2021 указанный иск был возвращен заявителю в связи с не устранением недостатка в установленный срок.

Оспаривая законность и обоснованность определений судьи о возвращении искового заявления, Другомилов А.Н. в частной жалобе просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Указывает на неверность выводов суда о необходимости оплаты государственной пошлины, ссылается на Закон «О защите прав потребителей», что освобождает потребителя, в случае обращения в суд от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Другомилов А.Н. частную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 3 512 руб. 33 коп. в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств. Указанные правоотношения не являются услугой, приобретаемой потребителем. Положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребители,иныеистцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не прилагает к исковому заявлению.

Из ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактическихобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного спора является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец при подаче иска ссылается на нарушение прав потребителя, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд второй инстанции полагает, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на стадии подачи иска, не может служить основанием для оставления его без движения, а в дальнейшем являться основанием для возврата иска.

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Другомилова ( / / )5 к ТСЖ «Заречье – 1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Е.В. Максимова