Решение по делу № 33-10873/2022 от 26.05.2022

Дело № 2 - 530 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10873/2022

30 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Л.Э.Х. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. с учетом определения суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки в решении суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Э.Х. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 февраля 2021 г. вследствие действий Ф.М.Ф., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «... ...», государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения САО «ВСК», признав данный случай страховым, 3 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58095 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от 19 марта 2021 г. № №..., подготовленного по заказу истца ООО «Автопрайм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей автомобиля – 313357 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 166100 руб. На заявление (претензию) истца от 25 марта 2021 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ответчик письмом от 1 апреля 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении данных требований. Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. №... Л.Э.Х. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255262 руб. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 255262 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 9 февраля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 625391 руб., а также за период со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., в возмещение почтовых расходов – 2000 руб.

Обжалуемым решением суда с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Л.Э.Х. к САО «ВСК», удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Л.Э.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 60805 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 11 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 1 марта 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 60805 руб. из расчета 1 процент в день от суммы в размере 60805 руб., но не более 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30402,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 2400 руб., в возмещение почтовых расходов – 147,19 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4716,10 руб., в пользу ООО «Медиана» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взысканы: с САО «ВСК» - денежные средства в размере 4320 руб., с Л.Э.Х. - денежные средства в размере 13680 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и поступления в суд экспертного заключения суд не обеспечил ответчику возможность подготовить свою позицию по делу, представить рецензию специалиста на экспертное заключение; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенного судебным экспертом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля; заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом спорный автомобиль не осматривался; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны нарушению ответчиком обязательств; расходы по оценке причиненного в ДТП ущерба понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, необходимости нести эти расходы не имелось, а потому они подлежат возмещению истцу не в качестве убытков, а по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2, л.д. 27 – 33).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 г. вследствие действий Ф.М.Ф., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №...; на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия»; документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции; на основании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения САО «ВСК», признав данный случай страховым, 3 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58095 руб.; согласно экспертному заключению от 19 марта 2021 г. № №..., подготовленного по заказу истца ООО «Автопрайм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей автомобиля – 313357 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 166100 руб.; на заявление (претензию) истца от 25 марта 2021 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ответчик письмом от 1 апреля 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении данных требований; решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. №... Л.Э.Х. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255262 руб. со ссылкой на подготовленное по поручению Финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертное заключение от 13 сентября 2021 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля – 112000 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 57000 руб.

Установив, что подготовленное по поручению Финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертное заключение от 13 сентября 2021 г. №... является не полным, изложенные в нем выводы – противоречивыми, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Медиана».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2022 г. №..., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, в результате спорного ДТП спорный автомобиль получил повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля относительно данных повреждений автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля – 217200 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 118900 руб. (том 1, л.д. 222-254)

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Л.Э.Х. к САО «ВСК», руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и поступления в суд экспертного заключения суд не обеспечил ответчику возможность подготовить свою позицию по делу, представить рецензию специалиста на экспертное заключение, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2022 г. №..., подготовленное по поручению суда ООО «Медиана», поступило в суд 15 февраля 2022 г., производство по делу было возобновлено 16 февраля 2022 г., судебное заседание было назначено на 24 февраля 2022 г., о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены 17 февраля 2022 г.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в период с 17 февраля 2022 г. до 24 февраля 2022 г. у ответчика были какие-либо препятствия ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенного судебным экспертом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Как уже отмечено, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2022 г. №..., подготовленному по поручению суда ООО «Медиана», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля относительно повреждений автомобиля, соответствующим заявленным истцом обстоятельствам ДТП, составляет: без учета износа деталей автомобиля – 217200 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 118900 руб.

Из обжалуемого решения суда с учетом определения суда об исправлении описки следует, что с САО «ВСК» в пользу Л.Э.Х. с учетом данного заключения судебной автотехнической экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 60805 руб. (118900 руб. (определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля) - 58095 руб. (выплаченное САО «ВСК» истцу страховое возмещение).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что экспертом спорный автомобиль не осматривался, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые указывали бы на невозможность проведения судебной автотехнической экспертизы без осмотра спорного автомобиля, не имеется, о предоставлении каких либо дополнительных материалов и документов для исследования судебный эксперт суд не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому судебной коллегией также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны нарушению ответчиком обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае САО «ВСК» в пользу Л.Э.Х. взыскана неустойка в размере 100000 руб., определенном судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, неустойка была уменьшена судом на основании данной правовой нормы, взысканная неустойка не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, представляет собой императивную правовую норму, данный штраф подлежит уменьшению судом лишь в исключительных случаях, при наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Относимые и допустимые доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют, в связи с чем суд, установив факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потерпевшего, пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего штрафа в размере 30402,50 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, судебная коллегия находит взысканные судом неустойку в размере 100000 руб. и штраф в размере 30402,50 руб. соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененные к ответчику штрафные санкции за нарушение обязательств в общем размере 130402,50 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований о предоставлении страхового возмещения, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, приводит к установлению баланса интересов сторон, а потому правовых оснований для изменения взысканных с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного в ДТП ущерба понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, необходимости нести эти расходы не имелось, а потому они подлежат возмещению истцу не в качестве убытков, а по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из обжалуемого решения суда с учетом определения суда об исправлении описки следует, что с САО «ВСК» в пользу Л.Э.Х. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля взысканы денежные средства в размере 2400 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. с учетом определения суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.