Решение по делу № 11-49/2024 от 14.08.2024

Мировой судья М.М. Шаехов УИД 16MS0118-01-2021-002131-10

Дело №11-49/2024 (13-216/2024)

2.213г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП «Г.А.А.» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ИП «Г.А.А.» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП «Г.А.А.» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №.

Не согласившись с данным определением, ИП «Г.А.А.» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору. Им было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о вручении копии заявления и приложенных документов для лиц участвующих в деле. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставил сведения о том, что оснований для направления копии заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, так как отсутствуют такие требования гражданского процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что указанное определение не соответствует нормам материального процессуального права, так как мировой судья судебного участка № не учел, что правила, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не предусмотрены. Так, подача, заявления о процессуальном правопреемстве не влечет вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, что имеет место при подаче искового заявления. В связи с тем, что гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению. Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Исходя из данных положений закона в совокупности с системным толкованием закона на лице, подающем заявление о процессуальном правопреемстве, не лежит обязанности в направлении данного заявления сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «Г.А.А.» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № вынесено определение об оставлении заявления ИП «Г.А.А.» без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, оставляя без движения заявление ИП «Г.А.А.» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате ИП «Г.А.А.» заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления о процессуальном правопреемстве, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ИП «Г.А.А.» выполнено не было.

Выводы мирового судьи о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В данном случае, с учетом отсутствия процессуальных норм, регулирующих требования к форме заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, открытости правосудия, суд правомерно руководствовался приведенными нормами, направленными на достижение максимальной степени осведомленности сторон спора о совершаемых процессуальных действиях, указав ИП «Г.А.А.» на необходимость представления доказательств отправки другой стороне копии заявления с приложениями.

Факт обоснованного возврата заявления о процессуальном правопреемстве в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата им судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований суд обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления, и в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок правомерно его возвратил.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, выводы мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ИП «Г.А.А.» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья              А.Е. Борисова