Решение по делу № 2а-834/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-834/2020 по административному иску ООО "ЗапСибГазМонтаж" к судебному ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибГазМонтаж" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО Майстер Т.В. и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность на общую сумму долга 14 465 494,62 руб. В адрес должника постановление не поступало. О постановлении должнику стало известно 21.04.2020 г. от ООО "РН-Ванкор", ООО "Тагульское". Должник считает постановление незаконным, нарушающим его права. При наложении ареста на имущество должника такое имущество должно отвечать критериям, которые в дальнейшем позволяют применить в отношении него меры принудительного исполнения. Размер дебиторской задолженность судебным приставом-исполнителем не исследовался, наложение ареста на задолженность, указанную в постановлении, следует расценивать как безосновательное. Вывод о наличии задолженность у ООО "Тагульское" перед должником сделан на основании договора подряда и дополнительных соглашений. Вывод о наличии задолженности ООО "РН-Ванкор" в пользу должника сделан на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений. Расшифровка дебиторской задолженности к балансу не проводилась. Обращение взыскание на задолженность при отсутствии объективных данных противоречит закону. Задолженность перед налоговым органом фактически была погашена. Арест задолженность может быть произведён в размере, не превышающем размер задолженности. В данном случае мера является избыточной.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики участия в судебном заседании участия не принимали. Извещение о рассмотрении административного дела является надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну ЯНАО Майстер Т.В. от 25.03.2020 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность административного истца, а именно, задолженность ООО "РН-Ванкор", ООО "Тагульское".

Заявляя требования по настоящему иску, административный истец исходит из незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в данном случае потенциально создаёт для должника необоснованные ограничения и потому может быть обжаловано в указанном порядке.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем виновного действия по вынесению оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства не допущено.

Факт наличие дебиторской задолженности с достоверностью подтверждается материалами исполнительного производства.

Оснований полагать об избыточности обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Доказательств отсутствия дебиторской задолженности, её недействительности. иного её размера административным истцом не представлено.

Оспариваемое постановление не предусматривает произвольного изъятия у общества принадлежащего ему имущества, его права и интересы не затрагивает.

Более того, не имеется оснований полагать, что взыскание на данную задолженность будет обращено в большей сумме, что сумма долга административного истца по исполнительному производству.

Согласно ст. 83 Федерального закона 02.10.2017 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В данном случае реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо незаконные действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника.

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Из материалов вдела следует, что ООО "ЗапСибГазМонтаж" и его контраганеты ООО "РН-Ванкор", ООО "Тагульское" связаны встречными обязательствами по договорам.

У ООО "ЗапСибГазМонтаж" возникло право требования в отношении денежных средств. Следовательно, они могут поступить в его собственность и на них может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления не привело к нарушению права административного истца или третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

В данном случае требования административного иска нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "ЗапСибГазМонтаж" к судебному ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                            А.В. Паршуков