Решение по делу № 33-5509/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5509/2016

г. Уфа                                22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский Кредит» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...М от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что Приказом Банка России от дата № ... у кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с приказом Банка России от дата № ... назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» в лице руководителя временной администрации ФИО3 дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит». дата ФИО1 и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили кредитный договор №...М в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила ...% годовых. Срок исполнения обязательства дата. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на неотложные нужды. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Задолженность ответчика по кредитному обязательству по состоянию на дата составляет ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб.; проценты в размере ... коп.; пени по просроченным процентам и основному долгу в размере ... коп. В адрес ответчика было направлено требование, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский Кредит» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 НПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Российский Кредит» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Банк Российский Кредит» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382-388 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав по взысканию задолженности, в связи с чем невыполнение кредитором обязанностей по уведомлению должника о переходе права не влечет возникновение у истца прав в отношении должника.

Между тем данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу указанной нормы права непредставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствие перехода права к новому кредитору.

Ссылка ответчика на нормы п. 1 ст. 385 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Неправомерна и ссылка суда на п. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с п.3 ст. 382 Кодекса следует, что в данном случае должник должен представить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между «Мой Банк. Ипотека» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №...М, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до дата, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за его пользование, в срок и на условиях договора.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей.

Вместе с тем ФИО1 не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Если в течение 30 календарных дней просроченный платеж не погашен, банк имеет право взыскать всю задолженность (п. 4.2 договора).

дата в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до дата» между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательств банка.

Согласно подп. 2 п. 1.3 договора о передаче имущества и обязательств банка имущество Банка («Мой Банк.Ипотека» (ОАО), передаваемое приобретателю (ОАО «Банк Российский Кредит») состоит, в том числе из права требования Банка по кредитным договорам общей стоимостью ... коп. по Приложению №....

В силу п. 1.4 состав и характеристики Имущества, а также стоимость каждого объекта указаны в Приложениях 1-3.

Права требования переходят к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Приложению 2 право требования по договору от дата, заключенному с ФИО1, также включено в состав имущества, переданного от банка к приобретателю (ОАО «Банк Российский Кредит».

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено им без ответа.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... коп., в том числе сумма основного долга ... руб., начисленных процентов – ... коп., пени по просроченным процентам и основному долгу – ... коп.

Данный расчет банка судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, а также учитывая размер уплаченных ответчиком и взысканных судом процентов, предусмотренных договором за пользование кредитными средствами, в связи с чем судебная коллегия полагает размер неустойки ... коп. заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявленная сумма пеней на просроченную задолженность в размере ... коп. подлежит снижению до ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования банка, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга ... руб.; просроченных процентов за пользование основным долгом ... коп., пени на просроченную задолженность – ... руб.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований является обоснованным независимо от снижения судебной коллегией размера неустойки, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... коп., пени в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО6