Решение по делу № 12-3/2019 от 27.11.2018

Дело № 12-3/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Нурии Мунавировны на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Власовой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Власова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство МАЗ № было передано по договору безвозмездного пользования ООО «Спектр», а потому не находилось в ее владении. Указывает также, что права управления грузовым транспортном она не имеет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Власова Н.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:04 по адресу: 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства марки «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Власова Нурия Мунавировна, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении на основании данных специального технического средства (л.д. 6).

Доказательств обратного заявителем не представлено: факт движения транспортного средства «МАЗ №», государственный регистрационный знак № без внесения платы в указанное в постановлении время заявителем в жалобе не оспаривается, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оплата была произведена, к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что Власова Н.М. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство «МАЗ №», государственный регистрационный знак № было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», отмену обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение факта нахождения принадлежащего Власовой Н.М. на праве собственности транспортного средства «МАЗ №», государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Спектр», заявителем представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д. 9-12).

Оценив данное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство марки «МАЗ № государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, как того требуют положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что ссудодатель не несет ответственности за нарушение административного законодательства РФ в процессе использования имущества ссудополучателем (л.д. 11), поэтому данный договор не препятствует ссудодателю взыскать с ссудополучателя понесенные расходы в регрессном порядке.

Доводы жалобы о том, что Власова Н.М. не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, индивидуальным предпринимателем не является, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку к административной ответственности Власова Н.М. привлечена как собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Власова Н.М. и (или) ООО «Спектр» обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Спектр», как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «Спектр» административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Власовой Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Нурии Мунавировны оставить без изменения, жалобу Власовой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головкова И.Н.