Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2781/2024 от 10.09.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1098/2024

89RS0004-01-2023-016266-73

судья Т.Н. Габова

апелл. дело № 33-2781/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард       1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по иску Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы, Исмаиловой Нуране Хикмет кызы, Исмаилова Джавида Хикмет оглы, Исмаилова Джахида Хикметовича к Джамалутдинову Исмаилу Османовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Джамалутдинова Исмаила Османовича на решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаилова Джавида Хикмет оглы, Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы, Исмаиловой Нуране Хикмет кызы, Исмаилова Джахида Хикметовича удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Джавида Хикмет оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаиловой Нураны Хикмет кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Джахида Хикметовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.А.о. Исмаилов, Н.Х.к. Исмаилова, Д.Х.о. Исмаилов обратились с иском к Джамалутдинову И.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону ул. Шевченко в г. Ноябрьск ЯНАО, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS 460, номер №, под управлением ответчика Джамалутдинова И.О., двигавшегося в направлении г. Ноябрьск, и автомобиля Ниссан Тиида, номер №, под управлением Исмаилова Х.А.о., двигавшегося со стороны г. Ноябрьск. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан» Исмаилова А.Г.к. погибла на месте, а его водитель Исмаилов Х.А.о. - истец по настоящему иску - получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. По данному факту ОМВД России по г. Ноябрьск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Исмаилова Н.Х.к и Исмаилов Д.Х.о являются детьми погибшей Исмаиловой А.Г.к. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Кроме того, Исмаилов Х.А.о. был длительное время нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию. Истец Исмаилов Х.А.о просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., истцы Исмаилова Н.Х.к и Исмаилов Д.Х.о - по 10 000 000 руб. каждому.

В процессе производства по делу в качестве соистца в дело вступил сын погибшей Исмаилов Д.Х., который просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого человека, в сумме 10 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Исмаилов Х.А.о., Исмаилов Д.Х.о., Исмаилова Н.Х.к., Исмаилов Д.Х. поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика Джамалутдинова И.О. адвокат Ю.А. Лебеденко, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.

Прокурор, участвующий в деле, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик И.О. Джамалутдинов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Исмаилова А.Г.к. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что родственникам погибшей принесены извинения и передано 250 000 руб на нужды семьи и организацию похорон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ю.А. Лебеденко поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ИстцыХ.А. о. Исмаилов, Д.Х.о. Исмаилов, Д.Х. Исмаилов возражали против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов М.В. Турдзиладзе, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик И.О. Джамалутдинов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством электронной почты.

Истец Исмаилова Н.Х.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-оповещением.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону улицы Шевченко в г. Ноябрьск ЯНАО, имело место столкновение автомобиля марки Лексус LS 460, номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику И.О. Джамалутдинову и под его управлением, двигавшегося в направлении г. Ноябрьск, и автомобиля марки Ниссан Тиида, номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Исмаилову Х.А.о, и под его управлением, двигавшегося со стороны г. Ноябрьск.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки Ниссан Тиида Исмаилова А.Г.к. скончалась на месте, а его водитель Исмаилов Х.А.о. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ОМВД России по г. Ноябрьск 2 января 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101711492000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (том 3, л.д. 19).

Х.А.о. Исмаилов, Н.Х.к. Исмаилова, Д.Х.о. Исмаилов, Д.Х. Исмаилов признаны потерпевшими по уголовному делу (том 3, л.д. 101, 105-об, 109-об, 151).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО от 6 апреля 2024 года производство по уголовному делу № 12101711492000005 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (том 3, л.д. 241).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Судом установлено, что Исмаилов Джавид Хикмет оглы, Исмаилов Джахид Хиткметович, Исмаилова Нуране Хикмет кызы являлись детьми погибшей Исмаиловой Алмаи Гейсаддин кызы. Исмаилов Хикмет Ахмедия оглы является бывшим супругом погибшей.

Как следует из пояснений Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на формальное расторжение брака, фактически они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина Джамалутдинова И.О. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, судом установлено, что водитель И.О. Джамалутдинов в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону улицы Шевченко г. Ноябрьск, управляя автомобилем марки Лексус LS 460, номер №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида, номер №, под управлением истца Исмаилова Х.А.о.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Вина Джамалутдинова И.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца Исмаилова Х.А.о и жизни Исмаиловой А.Г.к. подтверждаются: рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, от 1 января 2021 года; схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2020 года, фотоматериалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Кочакаевой Д.А. - пассажира автомобиля ЛексусLS 460, данными ими должностным лицам ОМВД России по г. Ноябрьск, в том числе, непосредственно после произошедшего; сведениями о локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств; объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Магеррамова О.М.о., а также заключениями транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы технического состояния транспортного средства Лексус LS 460, проведенными в рамках расследования уголовного дела № 12101711492000005.

В частности, свидетель Магеррамов О.М.о. показал, что 31 декабря 2020 года он двигался на своем автомобиле по ул. Муравленко в г. Ноябрьск в сторону аэропорта (выехал с АЗС), имел намерение развернуться, чтобы поехать в сторону города. В это время мимо него на очень большой скорости более 100 км/ч проехал белый автомобиль. Затем он услышал сильный удар, а когда закончил маневр разворота, то увидел снежную пыль. Авария уже произошла. Он подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и стал помогать.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда автомобиль марки Лексус LS 460 под управлением Джамалутдинова И.О. выехал в связи с заносом автомобиля и потерей ответчиком контроля над его управлением.

Согласно заключению экспертизы ИП Ланкова О.В. от 16 апреля 2021 года № 28, проведенной в рамках расследования уголовного дела, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достаточно сложный, трехэпизодный, отягощен вращательно-поступательным перемещением транспортных средств. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Лексус LS 460 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили Лексус LS 460 и Ниссан Тиида контактировали дважды. Первоначально столкновение имело место передней правой угловой частью автомобиля Лексус LS 460 с передней фронтальной частью автомобиля Ниссан Тиида, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120 градусов. Вторичное столкновение произошло задней правой боковой частью автомобиля Лесус LS 460 с задней левой боковой частью автомобиля Ниссан Тиида, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей указано на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствующим символом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида не располагал технической возможность предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Лексус LS 460 зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. При условии движения автомобиля Лексус LS 460 по полосе своего направления, столкновение автомобилей не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ниссан Тиида несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля Лексус LS 460 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей, обусловленное действиями (бездействием) водителя автомобиля Лексус LS 460.                

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам ответчика о том, что его вина не установлена в рамках производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Исмаилова Х.А.о. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на своей полосе движения, был неподвижен, поскольку в районе дома <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода.     

Сами по себе доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.     

Заключение экспертизы ИП Ланкова О.В. от 7 августа 2021 года № 86 о технического состояния автомобиля марки Лексус LS 460 в рамках уголовного дела подтверждает факт неисправности электрической и электронной части тормозной системы автомобиля (зафиксирована многочисленная группа системных и аппаратных ошибок), однако не дает однозначного ответа на вопрос о том, возникла ли меньшая и более технически существенная группа ошибок до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути следования контролировать и обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства.

В этой связи обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчика как его причинителя.

При определении размера возмещения вреда судом принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Тиида Исмаилова А.Г.к, не была пристегнута ремнем безопасности, что могло способствовать увеличению вреда; а также частичное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джамалутдинова Исмаила Османовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года