Решение по делу № 2-1940/2018 от 02.04.2018

Дело № 2 – 1940/2018 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Семченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора поставки № АПК/016 от 26.09.2016, заключённого с ООО «Эко-База» осуществил поставку товара на общую сумму 758218 рублей, оплата за поставленный товар в соответствии с договором должна быть произведена ООО «Эко-База» в течение 14 банковских дней, однако данную обязанность покупатель не исполнил. Семченко А.В. является поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязанности ООО «Эко-База» по оплате поставленного товара на основании договора поручительства от 29.11.2017. Направленная в адрес поручителя претензия об оплате задолженности по договора поставки № АПК/016 от 26.09.2016 за ООО «Эко-База», оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с Семченко А.В. задолженность за поставленный товар в размере 758218 рублей, неустойку за период с 29.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 254761 рубль и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 13265 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая его неявку неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Эко-База», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался путём направления по почте судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Исходя из изложенного, суд считает ООО «Эко-База» уведомленным, его неявку неуважительной и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2016 между ООО «Агрокомплекс» (поставщик) и ООО «Эко-База» (покупатель) заключен договор поставки № АПК/016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (овощи, фрукты, свежая зелень), наименование, цена, ассортимент и качественные характеристики которого согласованы при приёме заявки от покупателя и указаны в приёмо-сдаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка осуществляется отдельными партиями, дата передачи товара покупателю по накладной, оформленной в соответствии с Российский законодательством, является датой поставки товара; оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 14 банковских дней с даты его поставки путём перевода денежных средств на счёт поставщика (п.п. 1.1-2.2, 5.1 договора).

В период с 16.03.2017 по 03.06.2017 истец по заявкам ООО «Эко-База» осуществил поставку товара на общую сумму 783218 рублей, что подтверждено копиями товарных накладных (л.д. 28-92), актом сверки расчётов между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Эко-База» № УТ-64 от 03.07.2017, который подписан со стороны покупателя генеральным директором Семченко А.В. (л.д. 19, 20).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар является установленной законом и договором обязанностью покупателя, не зависит от его усмотрения, следовательно, в случае отказа от оплаты подлежит взысканию с покупателя в судебном порядке.

Однако ООО «Эко-База» не в полном объёме оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 758218 рублей, что подтверждено гарантийным письмом генерального директора общества (л.д. 26, 27).

29.11.2017 между ООО Агрокомплекс» и Семченко А.В. заключён договор поручительства к договору поставки № АПК/016 от 26.09.2016, согласно которому Семченко А.В. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Эко-База» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 758218 рублей (л.д. 17, 18).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ООО «Эко-База» условий договора поставки по оплате поставленного товара, представитель ООО «Агрокомплекс» направил в адрес Семченко А.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности поручителя и должника позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником предъявлять требования о взыскании задолженности ко всем обязанным лицам.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений должника и поручителя относительно факта задолженности и её размера, суд признаёт требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 758218 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

П. 7.3 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрены пени в размере 0.1 % в день от суммы задолженности.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования в части взыскания пеней в размере 254761 рубль, суд, принимая во внимание, что размер предъявленных ко взысканию пеней составляет 34% от суммы основного долга, предусмотренная договором процентная ставка составляет 36,5 % годовых в то время, как процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на последний расчётный день, 26.03.2018, составляла 9,75%, учитывая, что поручитель является физическим лицом, считает необходимым снизить размер пеней и взыскать с ответчика в пользу истца 68052 рубля 66 копеек (758218*9,25/100*336 д.).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13265 рублей (л.д. 8), таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с Семченко А.В. в пользу ООО «Агрокомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11462 рубля 71 копейка ((758218+68052,66-200000)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Семченко Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженность по договору поставки № АПК/016 от 26.09.2016 в размере 758 218 рублей, неустойку за период с 29.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 68052 рубля 66 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 11462 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018.

Судья: (подпись)