cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-122/2023 (2-5373/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-122/2023

66RS0003-01-2022-004508-91

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Докиной В.С., представителя третьего лица Дуденкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапитоновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183. Объект участия в долевом строительстве – квартира по адресу ***, передан истцу 17 декабря 2018 года. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин и отслоений, продуваний входной двери в нижней части с лестничной клетки, отклонении от прямолинейности створок окон и отклонении их от вертикали, отсутствии обоев за радиатором отопления, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. 21 июня 2022 года истцом организован осмотр недостатков, о чем уведомлен застройщик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест». На основании осмотра составлен расчет стоимости работ по устранению недостатков, стоимость определена в 405814 рублей 61 копейка. 29 июня 2022 года ответчику направлена претензия. Требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 405814 рублей 61 копейка, неустойку в размере 48697 рублей 75 копеек за период с 11 по 22 июля 2022 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 405814 рублей 61 копейка, компенсациюморального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2605 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 рублей 40 копеек.

30 января 2023 года к производству суда принято уточнение требований: истец просит взыскать расходы на устранение недостатков 142326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2605 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Капитонова Е.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что от требований о взыскании неустойки не отказываются, просят взыскать неустойку с учетом действия моратория.

Представитель ответчика Докина В.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 66-68/, исковые требования ответчик не признает. Квартира передана истцу без отделки, что следует из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве.Неустойка не подлежит начислению в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации № 479. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен. Взысканию не подлежит. Штраф начислению не подлежит, поскольку требование истца возникло в момент действия моратория. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, необоснованности заявленного истцом ко взысканию размера морального вреда.

Представитель ответчика Докина В.С., являющаяся также представителем ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» по доверенности от 14 марта 2022 года /том 1 л.д. 91/ в судебном заседании отзыв поддержала. Указала, что отделка в квартире сделана в подарок истцу, стоимость квартиры определена без отделки. Следовательно, устранение недостатков отделки не должно быть возложено на ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк»Дуденков В.С., действующий на основании доверенности /том 2 л.д. 12/, позицию ответчика поддержал.

Третье лицо ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07 мая 2018 года между ООО «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183, по условиям которого застройщик с использованием средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома (многоэтажный 4-х секционный (№№ 1.1-1,4 по ПЗУ) жилой дом со встроенным помещением ТСЖ (в секции 1.1) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 1-й этап строительства жилого комплекса, со всем относящимся к нему оборудованием, наружными (внутриплощадочными и уличными) и внутренними инженерными сетями, благоустройством и другими работами, расположенный по адресу: ***, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703007:1296) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года /том 1 л.д. 8-13/.

Согласно договору субподряда № 01/02/14-4 от 01 февраля 2017 года ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте субподрядчика – «жилая застройка в границах улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, г. Екатеринбург, (секция 1.1, 1.2, 1.3, 1.4)» /том 1 л.д. 78-82/. Генеральным подрядчиком является ООО «НПП «Стройтэк».

Разрешением от 11 декабря 2018 года № RU 66302000-906-2017 подтверждается ввод в эксплуатацию многоэтажного 4-секционного (№№ 1.1-1.4по ПЗУ) жилого дома со встроенными помещением ТСЖ (в секции 1.1) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой /том 1 л.д. 83-88/.

17 декабря 2018 года Капитоновой Е.В. передана квартира № *** /том 1 л.д. 14/.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Капитоновой Е.В. на квартиру по адресу ***, площадью 69,7кв.м/том 1 л.д. 15-16/.

21 июня 2022 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 17-50/.

Согласно расчету на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 21 июня 2022 года, составленном Филимоновым С.В., стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 405814 рублей 61 копейки /том 1 л.д. 51/.

29 июня 2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Капитоновой Е.В. подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 405814 рублей 61 копейка /том 1 л.д. 53-55/, с приложением копии расчета. Претензия подписана представителем Прошиной Е.А. на основании доверенности от 14июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Р

Согласно заключению эксперта Ртом 1 л.д. 208-248/, в квартире *** имеются строительные недостатки:

Кухня: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

Комната 1: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

Лоджия: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

Комната 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

Санузел: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

Прихожая-коридор: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

Экспертом указано также, что состав строительных конструкций и отделочных покрытий, подлежащих освидетельствованию, определен с учетом данных Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве № С2-1.4-183 от 07 мая 2018 года «Характеристики отделки и комплектации объекта долевого строительства (квартиры)».

При вскрытии в ходе осмотра установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, в последствии нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представляется возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали. На основании вида отделки потолка, указанного в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № С2-1.4-183 от 07 мая 2018 года, полученные данные сопоставлены с требованиями таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При сопоставлений отклонений от требований норматива не выявлено.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности. Оценка полученных результатов дана с учетом приведения величины отклонения к контролируемой длине согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 (1м) и с учетом п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99. При сопоставлении полученных данных отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ. Причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании).

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 211 905 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Р в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р выводы заключения поддержал. Пояснил, что на момент проведения экспертизы в квартире истца имелась отделка, следовательно, устранение строительных недостатков возможно с восстановлением отделки. Усадочные трещины являются строительным недостаткам, их не должно быть. Относительно неровностей плавного очертания эксперт пояснил, что такие недостатки могут быть на криволинейных поверхностях, замеры проводятся в соответствии с таблицей 7.4 СП 71.13330-2017 лекалом, следовательно такие замеры не проводятся на прямолинейных поверхностях, которые и есть в квартире истца. Также указал, что трещину в сварном шве профилей окна установил на одном окне на кухне, о чем указано в заключении. На другом окне трещина не установлена. Экспертом даны мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

Доводы истца о том, что трещина имелась и на втором окне на кухне, что следует из акта осмотра квартиры истца от 21 июня 2022 года, опровергаются осмотром и заключением судебного эксперта, которые подтверждены экспертом в судебном заседании. Акт осмотра от 21 июня 2022 года судом не может быть положен в основу вывода о наличии/отсутствии конкретных недостатков в квартире истца, поскольку противоречит выводам судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира передавалась истцу без отделки, на выводы судебного эксперта не влияет. Действительно, согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве, внутренняя отделка помещения не предусмотрена договором. Однако представитель застройщика указал, что отделка сделана застройщиком в квартире истца по ошибке, передана истцу в подарок без оплаты. Экспертом установлено наличие отделки в квартире истца. Анализ экспертом проведен с учетом приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве. Экспертом указано, что устранение недостатков строительных работ не возможно без вмешательства в отделку, последующее восстановление отделки. Что свидетельствует о том, что правомерно экспертом в расчет стоимости устранения недостатков включено восстановление отделки в квартире истца.

В целом доводы представителя истца и представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

В связи суказанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения Р Юридически значимым для настоящего спора является установление наличие строительных недостатков в квартире истца, для чего необходимым является получение специальных познаний. Экспертизой является проводимое экспертом исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Согласно материалам дела, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» перечислило истцу 69579 рублей 12 января 2023 года /том 2 л.д. 15/ в соответствии со сметой, составленной ответчиком. Факт получения денежных средств не оспаривается истцом.

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 211 905 рублей – 69579 рублей = 142326 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30 июня 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /том 1 л.д. 55/.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки только после окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Расчет неустойки, подлежащей начислению после указанного срока, производится в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30сентября 2022 года), согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), ограничившего расчет неустойки ключевой ставкой Банка России, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представляет, поэтому суд не может согласиться с заявленным размером. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд отмечает, что квартира передана истцу 17 декабря 2018 года, о наличии недостатков впервые сообщено застройщику 17 июня 2022 года, когда потребитель пригласил застройщика на осмотр, то есть по истечении 3,5 лет после передачи квартиры. Недостатки, выявленные с использованием специальных познаний судебного эксперта, не являются препятствием в использовании квартиры, надлежащему проживанию в ней. Более 3,5 лет потребителя устраивало качество переданной квартиры, поскольку со дня передачи квартиры иных обращений к застройщику не было, доказательств иному не представлено. Указанное свидетельствует о том, что нарушение права не может являться столь значимым, как заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 142 326 рублей + 5000 рублей / 2 = 73 633 рубля.

В данном случае суд такжене соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже было указано выше, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никаких доказательств тому, что прямо предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа является несоразмерным последствию нарушения обязательства, ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет. Ходатайство ответчика не обосновано, не мотивировано. Само по себе заявление такого ходатайства в отсутствие доказательств получения потребителем необоснованной выгоды основанием для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставляется отсрочка и в отношении штрафа до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме. Доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера,наличия злоупотребления процессуальными правами, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 7305922 от 14 июня 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела о недостатках строительно-монтажных и (или) отделочных работ в квартире по адресу ***. Факт несения расходов в размере 2300 рублей подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 56/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в понесенном размере 2300 рублей.

Для подачи иска истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2605 рублей, что подтверждается справкой и чеком /том 1 л.д. 57/. Указанные расходы являются судебными, необходимыми для исполнения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неразумного, завышенного размера таких расходов не представлено. Расходы по оплате услуг по копированию подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по направлению претензии и уведомления на осмотр в размере по 179 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 18, 54/, всего 358 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4346 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капитоновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)в пользу Капитоновой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)расходы на устранение недостатков 142326 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 73663 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы на копирование документов 2605 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 73663 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоновой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммырасходов по устранению недостатков 142326 рублей по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)государственную пошлину в местный бюджет4346 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-122/2023

66RS0003-01-2022-004508-91

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Докиной В.С., представителя третьего лица Дуденкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапитоновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183. Объект участия в долевом строительстве – квартира по адресу ***, передан истцу 17 декабря 2018 года. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин и отслоений, продуваний входной двери в нижней части с лестничной клетки, отклонении от прямолинейности створок окон и отклонении их от вертикали, отсутствии обоев за радиатором отопления, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. 21 июня 2022 года истцом организован осмотр недостатков, о чем уведомлен застройщик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест». На основании осмотра составлен расчет стоимости работ по устранению недостатков, стоимость определена в 405814 рублей 61 копейка. 29 июня 2022 года ответчику направлена претензия. Требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 405814 рублей 61 копейка, неустойку в размере 48697 рублей 75 копеек за период с 11 по 22 июля 2022 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 405814 рублей 61 копейка, компенсациюморального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2605 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 рублей 40 копеек.

30 января 2023 года к производству суда принято уточнение требований: истец просит взыскать расходы на устранение недостатков 142326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2605 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Капитонова Е.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что от требований о взыскании неустойки не отказываются, просят взыскать неустойку с учетом действия моратория.

Представитель ответчика Докина В.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 66-68/, исковые требования ответчик не признает. Квартира передана истцу без отделки, что следует из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве.Неустойка не подлежит начислению в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации № 479. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен. Взысканию не подлежит. Штраф начислению не подлежит, поскольку требование истца возникло в момент действия моратория. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, необоснованности заявленного истцом ко взысканию размера морального вреда.

Представитель ответчика Докина В.С., являющаяся также представителем ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» по доверенности от 14 марта 2022 года /том 1 л.д. 91/ в судебном заседании отзыв поддержала. Указала, что отделка в квартире сделана в подарок истцу, стоимость квартиры определена без отделки. Следовательно, устранение недостатков отделки не должно быть возложено на ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк»Дуденков В.С., действующий на основании доверенности /том 2 л.д. 12/, позицию ответчика поддержал.

Третье лицо ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07 мая 2018 года между ООО «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183, по условиям которого застройщик с использованием средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома (многоэтажный 4-х секционный (№№ 1.1-1,4 по ПЗУ) жилой дом со встроенным помещением ТСЖ (в секции 1.1) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 1-й этап строительства жилого комплекса, со всем относящимся к нему оборудованием, наружными (внутриплощадочными и уличными) и внутренними инженерными сетями, благоустройством и другими работами, расположенный по адресу: ***, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703007:1296) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года /том 1 л.д. 8-13/.

Согласно договору субподряда № 01/02/14-4 от 01 февраля 2017 года ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте субподрядчика – «жилая застройка в границах улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, г. Екатеринбург, (секция 1.1, 1.2, 1.3, 1.4)» /том 1 л.д. 78-82/. Генеральным подрядчиком является ООО «НПП «Стройтэк».

Разрешением от 11 декабря 2018 года № RU 66302000-906-2017 подтверждается ввод в эксплуатацию многоэтажного 4-секционного (№№ 1.1-1.4по ПЗУ) жилого дома со встроенными помещением ТСЖ (в секции 1.1) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой /том 1 л.д. 83-88/.

17 декабря 2018 года Капитоновой Е.В. передана квартира № *** /том 1 л.д. 14/.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Капитоновой Е.В. на квартиру по адресу ***, площадью 69,7кв.м/том 1 л.д. 15-16/.

21 июня 2022 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 17-50/.

Согласно расчету на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 21 июня 2022 года, составленном Филимоновым С.В., стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 405814 рублей 61 копейки /том 1 л.д. 51/.

29 июня 2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Капитоновой Е.В. подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 405814 рублей 61 копейка /том 1 л.д. 53-55/, с приложением копии расчета. Претензия подписана представителем Прошиной Е.А. на основании доверенности от 14июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Р

Согласно заключению эксперта Ртом 1 л.д. 208-248/, в квартире *** имеются строительные недостатки:

Кухня: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

Комната 1: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

Лоджия: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

Комната 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

Санузел: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

Прихожая-коридор: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

Экспертом указано также, что состав строительных конструкций и отделочных покрытий, подлежащих освидетельствованию, определен с учетом данных Приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве № С2-1.4-183 от 07 мая 2018 года «Характеристики отделки и комплектации объекта долевого строительства (квартиры)».

При вскрытии в ходе осмотра установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, в последствии нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представляется возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали. На основании вида отделки потолка, указанного в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № С2-1.4-183 от 07 мая 2018 года, полученные данные сопоставлены с требованиями таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При сопоставлений отклонений от требований норматива не выявлено.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности. Оценка полученных результатов дана с учетом приведения величины отклонения к контролируемой длине согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 (1м) и с учетом п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99. При сопоставлении полученных данных отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ. Причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании).

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 211 905 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Р в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р выводы заключения поддержал. Пояснил, что на момент проведения экспертизы в квартире истца имелась отделка, следовательно, устранение строительных недостатков возможно с восстановлением отделки. Усадочные трещины являются строительным недостаткам, их не должно быть. Относительно неровностей плавного очертания эксперт пояснил, что такие недостатки могут быть на криволинейных поверхностях, замеры проводятся в соответствии с таблицей 7.4 СП 71.13330-2017 лекалом, следовательно такие замеры не проводятся на прямолинейных поверхностях, которые и есть в квартире истца. Также указал, что трещину в сварном шве профилей окна установил на одном окне на кухне, о чем указано в заключении. На другом окне трещина не установлена. Экспертом даны мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

Доводы истца о том, что трещина имелась и на втором окне на кухне, что следует из акта осмотра квартиры истца от 21 июня 2022 года, опровергаются осмотром и заключением судебного эксперта, которые подтверждены экспертом в судебном заседании. Акт осмотра от 21 июня 2022 года судом не может быть положен в основу вывода о наличии/отсутствии конкретных недостатков в квартире истца, поскольку противоречит выводам судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира передавалась истцу без отделки, на выводы судебного эксперта не влияет. Действительно, согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве, внутренняя отделка помещения не предусмотрена договором. Однако представитель застройщика указал, что отделка сделана застройщиком в квартире истца по ошибке, передана истцу в подарок без оплаты. Экспертом установлено наличие отделки в квартире истца. Анализ экспертом проведен с учетом приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве. Экспертом указано, что устранение недостатков строительных работ не возможно без вмешательства в отделку, последующее восстановление отделки. Что свидетельствует о том, что правомерно экспертом в расчет стоимости устранения недостатков включено восстановление отделки в квартире истца.

В целом доводы представителя истца и представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

В связи суказанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения Р Юридически значимым для настоящего спора является установление наличие строительных недостатков в квартире истца, для чего необходимым является получение специальных познаний. Экспертизой является проводимое экспертом исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Согласно материалам дела, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» перечислило истцу 69579 рублей 12 января 2023 года /том 2 л.д. 15/ в соответствии со сметой, составленной ответчиком. Факт получения денежных средств не оспаривается истцом.

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 211 905 рублей – 69579 рублей = 142326 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30 июня 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /том 1 л.д. 55/.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки только после окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Расчет неустойки, подлежащей начислению после указанного срока, производится в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30сентября 2022 года), согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), ограничившего расчет неустойки ключевой ставкой Банка России, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представляет, поэтому суд не может согласиться с заявленным размером. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд отмечает, что квартира передана истцу 17 декабря 2018 года, о наличии недостатков впервые сообщено застройщику 17 июня 2022 года, когда потребитель пригласил застройщика на осмотр, то есть по истечении 3,5 лет после передачи квартиры. Недостатки, выявленные с использованием специальных познаний судебного эксперта, не являются препятствием в использовании квартиры, надлежащему проживанию в ней. Более 3,5 лет потребителя устраивало качество переданной квартиры, поскольку со дня передачи квартиры иных обращений к застройщику не было, доказательств иному не представлено. Указанное свидетельствует о том, что нарушение права не может являться столь значимым, как заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 142 326 рублей + 5000 рублей / 2 = 73 633 рубля.

В данном случае суд такжене соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже было указано выше, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никаких доказательств тому, что прямо предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа является несоразмерным последствию нарушения обязательства, ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет. Ходатайство ответчика не обосновано, не мотивировано. Само по себе заявление такого ходатайства в отсутствие доказательств получения потребителем необоснованной выгоды основанием для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставляется отсрочка и в отношении штрафа до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме. Доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера,наличия злоупотребления процессуальными правами, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 7305922 от 14 июня 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела о недостатках строительно-монтажных и (или) отделочных работ в квартире по адресу ***. Факт несения расходов в размере 2300 рублей подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 56/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в понесенном размере 2300 рублей.

Для подачи иска истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2605 рублей, что подтверждается справкой и чеком /том 1 л.д. 57/. Указанные расходы являются судебными, необходимыми для исполнения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неразумного, завышенного размера таких расходов не представлено. Расходы по оплате услуг по копированию подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по направлению претензии и уведомления на осмотр в размере по 179 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 18, 54/, всего 358 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4346 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капитоновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)в пользу Капитоновой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)расходы на устранение недостатков 142326 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 73663 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы на копирование документов 2605 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 73663 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоновой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммырасходов по устранению недостатков 142326 рублей по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891)государственную пошлину в местный бюджет4346 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-122/2023 (2-5373/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Капитонова Елена Валериевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест"
Другие
ООО «ЕКБ-МонтажСтрой».
ООО НПП "Стройтэк"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
28.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.07.2022Передача материалов судье
04.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
26.12.2022Производство по делу возобновлено
12.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее