Решение по делу № 8Г-18281/2022 [88-22023/2022] от 06.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47MS0015-01-2021-000861-65

№ 88-22023/2022

№ 2-473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Сологуба Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом Кудрово-Сити» к Сологубу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом Кудрово-Сити» (далее ООО «УК «Наш дом Кудрово-Сити») обратилось с иском к Сологубу А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово-Сити» удовлетворены частично.

С Сологуба А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово-Сити» взысканы заложенность за период с 1 ноября 2019 г. по               20 февраля 2021 г. в размере 20 985 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сологуб А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось ООО «УК «Наш дом - Кудрово-Сити» на основании протокола № от 15 июня 2017 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Также установлено, что с 1 сентября 2018 г. ООО «УК «Наш дом - Кудрово-Сити» осуществляло управление МКД на основании решения общего собрания собственников № 1/2018 от 1 августа 2018 г. На основании данного решения утвержден договор управления МКД, виды и стоимость представляемых услуг.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г., по гражданскому делу № 2- 1801/2019 вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД признано недействительным.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве стоимости», принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств об оплате соответствующей задолженности, а также, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, рассчитанный, исходя из тарифов, установленных решением собственников от 1 августа 2018 г. № 1/2018, признанным в судебном порядке недействительным, полежит пересчету в соответствии с прежними условиями договора управления МКД № 1, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 15 июня 2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление дополнительных услуг: организации работы круглосуточной службы консьержей, технического обслуживания системы видеонаблюдения, технического обслуживания системы видеонаблюдения, технического обслуживания системы контроля управления доступом во двор, технического обслуживания системы доступа в лифт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, посчитав установленным, что исполнение по дополнительным услугам принималось собственниками МКД, включая ответчика, без каких-либо замечаний, основанием к предоставлению дополнительных услуг являлся действующее на тот период решение собственников № от 1 августа 2018 г., то есть такие услуги оказывались истцом не произвольно и не были навязаны им, приняв во внимание, что предоставление дополнительных услуг управляющей компанией после признания решения собственников от 1 августа 2018 г. недействительным прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за предоставленные дополнительные услуги.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в заявленный к взысканию период содержание и управление многоквартирного дома фактически производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров, расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что соответствие установленных протоколом № от 15 июня 2017 г. тарифов требуемым критериям подтверждается материалами дела, ответчиком произвольность применения тарифов, либо неразумность размера тарифов не доказана, расчет не опровергнут.

Кроме того, в части удовлетворения требований судом первой инстанции о взыскании с ответчика платы за предоставленные дополнительные услуги суд апелляционной инстанции указал, что, признавая несостоятельными заявленные в обоснование иска доводы Сологуба А.А., суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 указано на необходимость перерасчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с прежними условиями договора управления в случае признания решения об определении размера платы за содержание жилого помещения недействительным, тогда как решением общего собрания собственников №, оформленным протоколом от 1 августа 2018 г., утвержден размер платы за дополнительные услуги, не входящие в структуру платы за содержание жилого помещения. Также в данной связи дополнительно указал, что возврат управляющей организацией денежных средств при отсутствии возможности встречного возврата собственниками оказанных услуг нарушил бы баланс интересов сторон, необоснованно освободил собственников от оплаты уже потребленных ими услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчиков как собственников жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья