Решение по делу № 33-7428/2021 от 03.08.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7428/2021

2-2008/2021

25RS0005-01-2021-001725-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богун Д.А. – Мудрой Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.05.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Богун Д.А. в лице своего представителя Мудрой Д.А. обратился с иском к Булах Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые распорядительные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: отчуждать квартиру по договорам купли-продажи, дарения, закладывать, сдавать в аренду, регистрировать в квартире третьих лиц и (или) иным образом распоряжаться; наложения запрета Управлению Росреестра по ПК государственную регистрацию сделок и перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Первомайского районного суда г.Владивостока 04.05.2021 постановлено определение об отказе в удовлетворения данного заявления, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Богун Д.А. – Мудрая Д.А., полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве мер по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

По смыслу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу, и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом принципов добросовестности, справедливости и разумности, недопустимости извлечения каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения, установленных законом пределов осуществления гражданских прав, с целью обеспечения разумного баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом (ст. ст. 1, 9 - 10 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества - квартира, об аресте которого просит истец, не является предметом разбирательства по делу, наложение ареста на квартиру не может повлиять на исполнение ответчиком судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Богун Д.А. – Мудрой Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий