Решение по делу № 2-143/2022 (2-2329/2021;) от 15.06.2021

         25RS0007-01-2021-004366-53

Дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

помощнике прокурора г. Артем Ищенко Е.К., Китаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Марковой Н.Н. к АО «Авиакомпания «Аврора» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

Маркова Н.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.11.2013 она состоит в трудовых отношениях с авиакомпанией «Аврора» в должности уборщицы офисных помещений. С 28.12. 2016 она переведена на должность дворника. В ее трудовые обязанности входит уборка территории международного терминала аэропорта «Владивосток». 11.09.2020 она находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, убирала мусор. Ей необходимо было вывезти мусор с территории международного терминала аэропорта «Владивосток». Поскольку специальной машины для вывоза мусора в АО «Авиакомпания «Аврора» с января 2020 года нет, она обратилась с просьбой помочь ей вывезти мешки с мусором к авиационному механику Яненко С.Я.. Он согласился помочь. Яненко С.Я., находясь вблизи ангара с корпусами вспомогательного производства АО «Авиакомпания «Аврора», расположенного на территории терминала «Б» международного аэропорта г. Владивостока, управляя специальным тягачом багажным марки HFNGFY, <номер>, подъехал к багажной тележке, заполненной мешками с мусором, и, пытаясь подцепить прицепным устройством багажного тягача сцепную петлю «водило» багажной тележки, дал ей указание обеспечить фиксацию сцепной петли «водило» багажной тележки и направлять его. Она стала выполнять указания Яненко С.Я., который, не удостоверившись в отсутствии людей сзади вышеуказанного транспортного средства, начал осуществлять движение задним ходом с целью сцепки устройства багажного тягача со сцепной петлей «водило» багажной тележки и прибавил хода педалью «газа». Вследствие ударов сцепного устройства багажного тягача о «водило» багажной тележки, последнее начало крутиться, разворачивать багажную тележку левым бортом и задней части тягача багажника, где находилась истец, удерживая «водило», что повлекло ее падение на асфальт и зажатие правой стороны ее тела между задней частью тягача и левым бортом багажной тележки. После произошедшего на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после приезда бригады скорой медицинской помощи она была госпитализирована в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», где она с 18.09.2020 по 02.10.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: Закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки малой берцовой кости со смещением. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения. Ушиб левого плечевого сустава левой лопатки.

18.09.2020 ей была проведена операция, и в межмыщелковую область левой большеберцовой кости вставлена пластина с винтами. Со 02.10.2020 по 23.03.2021 она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 г. Артема.

С 23.03.2021 по 31.03.2021 она находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении в ФГКУ «1477 ВМКГ» с диагнозом: Ложный сустав акромиального конца, застарелый вывих грудинного конца левой ключицы. 24.03.2021 выполнена операция: Открытая репозиция, остеосинтез акромиального конца левой ключицы, фиксация крючковидной пластиной. С 01.04.2021 по настоящее время она продолжает проходить лечение амбулаторно в Артемовской городской поликлинике № 2.

По факту причинения ей вреда здоровью 28.01.2021 Владивостокским линейным управлением министерства внутренних дел РФ на транспорте было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В качестве обвиняемого привлечен Яненко С.Я. В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 19-12/1721.\2020 от 28.10.2020, согласно которой у нее имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытого межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, перелома головки малоберцовой кости со смещением. Указанные телесные повреждения причинены одномоментно, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, т.е. более чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мировым судьей судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края 27.05.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яненко С.Я. по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 11.06.2021.

21.09.2020 был составлен акт № 01/2020 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел на рабочем месте в рабочее время. Причинами несчастного случая, как установила комиссия АО «Авиакомпания «Аврора», послужили нарушения, допущенные авиационным механиком Яненко С.Я.: несоблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности, при выполнении работ при помощи тягача багажного - перед началом работы не обеспечил достаточной осторожности с привлечением других лиц (для движения задним ходом), в начале и во время маневрирования не убедился должным образом и не удостоверился в полной безопасности, при движении задним ходом не удостоверился в отсутствии людей сзади транспортного средства, не прибег к помощи других лиц для совершения безопасного маневра. Также данным актом установлено, что грубой неосторожности со стороны потерпевшей комиссия не усматривает.

Таким образом, во время исполнения истцом трудовых обязанностей она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Она дважды перенесла операции и дважды находилась на стационарном лечении, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении. После произошедшего она испытала сильнейший стресс, а также испытала физические и нравственные страдания. Поскольку данные события произошли по причине того, что работодатель не обеспечил безопасность ее труда и не предоставил машину для вывоза мусора, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования. Указывает, что лечащим врачом ей был назначен лечебный массаж, который она проходила в реабилитационном центре «ХОКУТО» (стоимость процедур составила 27 460 руб.), в лечебном центре «Океан» (стоимость массажа, консультации и осмотр физиотерапевта - 25 400 руб.). На покупку лекарственных препаратов по назначению врача она потратила 24 633,98 руб.; на обследование (КТ грудного отдела, кресцового отдела), физиопроцедуры и массаж в медцентре «Океан» - 33 250 руб. Всего она потратила на свое лечение 110 743,98 руб. Данную сумму она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Дружинина О.Г. увеличенные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Маркова Н.Н. поясняет, что в ее обязанности дворника входит собрать мусор, рассортировать его по мешкам, затем водитель Борода приезжал на грузовой машине к 11.00 часам, она загружала мусор, садилась в машину, и они с водителем вывозили мусор, затем она его выгружала с машины. В тот день, 11.09.2020, водитель Борода отсутствовал на работе. Она пошла на автобазу, где ей сказали взять водителя. Когда она вышла с автобазы, то встретила водителя Яненко С.Я., она попросила его ей помочь вывести мусор, он согласился. Во время сцепки багажной тележки с стягом произошел вышеописанный несчастный случай, в результате которого она получила телесные повреждения.

Представитель истца поясняет, что с января 2020 года автомашина, которая должна вывозить мусор отсутствовала, и истцу пришлось самой искать машину для вывоза мусора. В связи с полученными травмами истец испытала стресс, нравственные и физические страдания, поскольку получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, перенесла уже две операции, дважды находилась на стационарном лечении, планируется третья операция по извлечению пластины. Помимо перелома все тело было в гематомах, болели ребра. До ноября 2020 года она не могла двигаться, супруг носил ее на руках. С середины декабря 2020 года истец смогла передвигаться по квартире. До сих пор истец испытывает боль в ключице. Поясняет, что в ходе производства по уголовному делу Яненко С.Я. возместил истцу расходы на лечение в размере 56 000 руб., данные затраты на лечение не включены в настоящий иск.

Представитель ответчика Сторожук Д.К. исковые требования не признает, поясняя, что согласно должностной инструкции дворника в обязанности дворника не входит транспортировка мусора. Также дворнику запрещено пользоваться инструментами, приспособлением и оборудованием, безопасному обращению с которым он не обучен. В акте о несчастном случае на производстве от 21.09.2020 отражены нарушения со стороны Марковой Н.Н. Процесс погрузки и вывоза мусора в контролируемой зоне аэропорта производится силами авиакомпании на специальной машине. Для погрузки мусора истцу предоставлялась погрузочная машина «Fuso». Одним из вариантов транспортировки мусора были передвижные контейнеры, которые вывозились с зоны КЗА погрузочным тягачом; 11.09.2020 для вывоза мусора был предоставлен погрузочный тягач. Задача дворника состоит в том, чтобы собрать мусор в мешки и сложить в контейнер либо помочь погрузить в машину авиакомпании. Истец попросила помочь авиатехника, который управлял тягачом. Авиакомпания таких поручений истцу не давала, действия согласованы между истцом и Яненко С.Я. самостоятельно, то есть Маркова Н.Н. проявила халатность. Согласно постановлению мирового судьи вина Яненко С.Я. доказана, ему назначен судебный штраф. Указывает, что Маркова Н.Н. в ходе уголовного судопроизводства примирилась с Яненко С.Я., он выплатил ей сумму в размере 100 000 руб., из которых свои нравственные страдания истец оценила в сумме 44 000 руб. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Со стороны авиакомпании истцу была оказана помощь в получении возмещения затрат по операциям, которые проведены бесплатно за счет страховых взносов ответчика. АО «Авиакомпании «Аврора» оказывала всяческую помощь истцу как консультативного характера, так морального и финансового характера.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Артем Китаниной А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маркова Н.Н. на основании трудового договора с 28.11.2013 состоит в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Аврора» в должности уборщицы офисных помещений. С 28.12.2016 она переведена на должность дворника. В ее трудовые обязанности входит уборка территории международного терминала аэропорта «Владивосток».

11.09.2020 Маркова Н.Н. находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, убирала мусор. Она обратилась с просьбой помочь ей вывезти мешки с мусором к авиационному механику Яненко С.Я. Он согласился помочь. Яненко С.Я., находясь вблизи ангара с корпусами вспомогательного производства АО «Авиакомпания «Аврора», расположенного на территории терминала «Б» международного аэропорта г. Владивостока, управляя специальным багажным тягачом марки HFNGFY, <номер>, подъехал к багажной тележке, заполненной мешками с мусором, и, пытаясь подцепить прицепным устройством багажного тягача сцепную петлю «водило» багажной тележки, дал ей указание обеспечить фиксацию сцепной петли «водило» багажной тележки и направлять его. Она стала выполнять указания Яненко С.Я., который, не удостоверившись в отсутствии людей сзади вышеуказанного транспортного средства, начал осуществлять движение задним ходом с целью сцепки устройства багажного тягача со сцепной петлей «водило» багажной тележки и прибавил хода педалью «газа». Вследствие ударов сцепного устройства багажного тягача о «водило» багажной тележки последнее начало крутиться, разворачивать багажную тележку левым бортом и задней части тягача багажника, где находилась истец, удерживая «водило», что повлекло ее падение на асфальт и зажатие правой стороны ее тела между задней частью тягача и левым бортом багажной тележки.

По факту произошедшего события работодателем составлен Акт № 01/2020 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно данному Акту № 01/2020 от 21.09.2020 причинами данного несчастного случая стало то, что Маркова Н.Н. не предусмотрела, не учла возможности воздействия движущихся машин и подвижных механизмов, транспортных средств на работника. Выполняла трудовые функций, которые не закреплены в отношении профессии дворника согласно должностной инструкции дворника. Со стороны авиационного механика Яненко С.Я. имело место несоблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности при выполнении работ при помощи тягача багажного; перед началом работы он не обеспечил достаточной осторожности с привлечением других лиц (для движения задним ходом); в начале и во время маневрирования не убедился должным образом и не удостоверился в полной безопасности; при движении задним ходом не удостоверился в отсутствии людей сзади транспортного средства, не прибег к помощи других лиц для совершения безопасного маневра.

По факту причинения Марковой Н.Н. вреда здоровью Владивостокским линейным управлением министерства внутренних дел РФ на транспорте 28.01.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В качестве обвиняемого привлечен Яненко С.Я. По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края 27.05.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яненко С.Я. по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 11.06.2021.

Заявляя настоящий иск, Маркова Н.Н. ссылается на то, что она была вынуждена обратиться с просьбой помочь ей вывезти мешки с мусором к авиационному механику Яненко С.Я., поскольку работодатель не обеспечил наличие специальной машины для вывоза мусора с территории международного терминала аэропорта «Владивосток».

Возражая относительно доводов иска, работодатель ссылается на то, что описываемый несчастный случай стал следствием того, что Маркова Н.Н. выполняла трудовые функций, которые не закреплены должностной инструкцией дворника, а авиационный механик Яненко С.Я. не соблюдал нормы и правила охраны труда, техники безопасности при выполнении работ при помощи багажного тягача.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно Инструкции по охране труда для дворника ИОТ № 8.2.2-311-2018, утвержденной генеральным директором АО «Авиакомпания «Аврора», дворнику следует складывать мусор и отходы материалов в специальные емкости, затем удалять в специально отведенные места (контейнера) (п. 3.9 Инструкции).

Каким образом дворник должен производить удаление мусора и отходов материалов в специально отведенные места, названной Инструкцией не предусмотрено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, для погрузки мусора истцу предоставлялась погрузочная машина «Fuso». Одним из вариантов погрузки были передвижные контейнеры, которые вывозились с зоны КЗА погрузочным тягачом; 11.09.2020 для вывоза мусора был предоставлен погрузочный тягач.

Вместе с тем, по мнению суда, предоставив 11.09.2020 для вывоза мусора погрузочный тягач, работодатель АО «Авиакомпания «Аврора» тем самым не обеспечил безопасные условия труда для дворника Марковой Н.Н., поскольку для того чтобы исполнить надлежащим образом и в полном объеме возложенную на нее Инструкцией обязанность по удалению мусора и отходов в специально отведенные места, она должна была быть задействована сначала в погрузке мусора и отходов на багажную тележку, а затем в сцепке багажной тележки с погрузочным тягачом.

Именно то обстоятельство, что работодатель предоставил дворнику Марковой Н.Н. для удаления мусора и отходов такую спецтехнику, как погрузочный тягач, способствовало вышеописанным событиям, которые были квалифицированы как несчастный случай на производстве. Следовательно, спорные отношения представляют собой правоотношения, возникшие между работником и ее работодателем вследствие причинения вреда здоровью работника.

В соответствии с частью 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, после произошедшего Маркова Н.Н. была госпитализирована в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», где она с 11.09.2020 по 02.10.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: Закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки малой берцовой кости со смещением. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения. Ушиб левого плечевого сустава левой лопатки. 18.09.2020 ей была проведена операция, и в межмыщелковую область левой большеберцовой кости вставлена пластина с винтами.

Со 02.10.2020 по 23.03.2021 она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 г. Артема.

С 23.03.2021 по 31.03.2021 она находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении в ФГКУ «1477 ВМКГ» с диагнозом: Ложный сустав акромиального конца, застарелый вывих грудинного конца левой ключицы. 24.03.2021 ей выполнена операция: Открытая репозиция, остеосинтез акромиального конца левой ключицы, фиксация крючковидной пластиной.

С 01.04.2021 по настоящее время она продолжает проходить лечение амбулаторно в Артемовский городской поликлинике № 2.

В рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в качестве обвиняемого по которому привлечен Яненко С.Я., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 19-12/1721.\2020 от 28.10.2020 у Марковой Н.Н. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытого межмыщелкового перелома левой болыпеберцовой кости, перелома головки малоберцовой кости со смещением. Указанные телесные повреждения причинены одномоментно, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, т.е. более чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, на сегодняшний день Маркова Н.Н. получила страховое возмещение для покрытия расходов по проведению операций.

Также приказом № 1037-В от 09.11.2021 Филиала № 2 Приморского регионального отделения ФСС РФ истцу на период с 01.11.2021 по 01.09.2022 назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением утраты 30 % профессиональной трудоспособности.

Сведения о возмещении за счет средств обязательного социального страхования иных расходов истца, связанных с лечением, в материалах дела отсутствуют.

Истец в своем иске указывает, что из-за полученных травм она проходила лечение, в ходе которого она несла расходы на обследование, получение услуг массажа и приобретение медицинских медикаментов, в подтверждение чего ею представлены соответствующие договоры, акты оказанных услуг, квитанции, чеки, рецепты, медицинская карта амбулаторного больного.

Всего истцом в качестве материального ущерба заявлено ко взысканию 110 743,98 руб., при этом в указанную сумму она включила: стоимость массажа в реабилитационном центре «ХОКУТО» (стоимость процедур составила 27 460 руб.), стоимость массажа, консультаций и осмотра физиотерапевта в лечебном центре «Океан» (стоимость 25 400 руб.), покупку лекарственных препаратов по назначению врача (24 633,98 руб.), обследование (КТ грудного отдела, кресцового отдела), физиопроцедуры и массаж в медцентре «Океан» (33 250 руб.). При этом курсы массажа в центре «Океан» она получала в разные периоды.

С учетом положений ст. 1085 ГК РФ названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом подсчитано, что расходы на покупку лекарственных препаратов по назначению врача составили 24 633,98 руб.

Однако, при подсчете расходов, связанных с оплатой за внутримышечные и внутривенные инъекции в пользу ООО «Интенция», ею ошибочно учтен чек от 03.11.2021 на сумму 2610 руб., который к названным расходам отношения не имеет (л. д. 44 и 55). Также ею не предоставлена расшифровка одной из оплат в пользу ООО «Интенция» на сумму 760 руб. (всего с расшифровкой оказанных услуг предоставлено 9 кассовых чеков на сумму 760 руб. и 1 кассовый чек на сумму 720 руб.). Таким образом, подтвержденные расходы по оплате за внутримышечные и внутривенные инъекции в пользу ООО «Интенция» составили 7560 руб., а не 10 930 руб., как учитывала истец при своем подсчете (разница в суммах составляет 3370 руб.).

Кроме того, из перечисленных расходов суд считает необходимым исключить расходы по приобретению следующих препаратов: «Конвалис», «Долгит» на общую сумму 901,86 руб. (л. д. 50, товарный чек от 30.06.2021), «Лирика» на сумму 590,98 руб. (л. д. 51, товарный чек от 28.05.2021), «Мезим форте» на сумму 321 руб., «Маалокс» - 427 руб. (л. д. 53, товарный чек от 26.02.2021), «Пирацетам буфус» на сумму 200 руб., «Мексидол» - 552 руб. (л. д. 55, товарный чек от 03.11.2021), «Парацитолгин» на сумму 184 руб. (л. д. 55, товарный чек от 08.11.2021), «Аэртал», «Омепразол», «Омез» на общую сумму 572,17 руб. (л. д. 58, товарный чек от 19.07.2021), поскольку материалами дела не подтверждается, что перечисленные препараты назначались истцу в ходе лечения вышеописанных травм.

За минусом перечисленных сумм расходы истца на лечение, обследование и приобретение медицинских медикаментов составят 103 624,97 руб. (110 743,98 -3370 - 901,86 - 590,98 – 321 – 427 – 200 – 552 – 184 - 572,17).

В ходе производства по делу установлено, что в рамках производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Яненко С.Я., последний выплатил истцу 100 000 руб., из которых в счет возмещения материального вреда, связанного с лечением, им выплачено 56 500 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что расходы на лечение в размере 56 500 руб., которые возместил ей Яненко С.Я., не вошли в те расходы, которые ею заявлены в рамках настоящего иска. При этом в подтверждение данного утверждения ею представлены чеки и квитанции на общую сумму 53 344,4 руб.

С учетом изложенного, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необходимым зачесть переплату в размере 3155,6 руб. (56 500 – 53 344,4) в счет возмещения расходов истца на лечение, заявленных в настоящем споре.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу Марковой Н.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 469,37 руб. (103 624,97 – 3155,6).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых нанесен вред здоровью истца, степени вины работодателя в не обеспечении надлежащих условий труда на производстве, принимает во внимание поведение работодателя после произошедшего несчастного случая, роль второго работника в произошедшем, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею вследствие несчастного случая, характер полученных травм, причинение физической боли, период лечения и последствия полученных повреждений, в том числе перенесенные медицинские вмешательства, с учетом установленной по результатам медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30 % и прогнозируемого полного восстановления возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность, требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию в качестве такой компенсации 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 3509,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марковой Н.Н. к АО «Авиакомпания «Аврора» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Марковой Н.Н. денежные средства, потраченные на лечение, в размере 100 469,37 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., всего 300 469,37 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 3509,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.

Судья К.В. Кириенко