Решение по делу № 33-3954/2018 от 06.03.2018

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-3954/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу по иску Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. к Антохиной Е.Б., Емелиной З.А., Турусову В.И., ООО «Эскадра-НН», Башкаеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления многоквартирным домом незаконным и нереализованным.

В частной жалобе Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая на необходимость приостановления действия договора управления от 01.05.2017 года, условия которого не согласованы на общем собрании собственников, поскольку действия ответчиков являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в том числе членов товарищества).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по обеспечению иска, предметом которого является оспаривание действительности и законности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Указанные истцами меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению необходимых услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Между тем, в случае удовлетворения иска и признания судом принятых на общем собрании решений недействительными каких-либо мер исполнения такого решения не требуется, поскольку суд, принимая такое решение, по существу лишь устанавливает недействительность решений общего собрания и, как следствие, отсутствие у таких решений гражданско-правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: