Решение по делу № 33-3808/2021 от 06.08.2021

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3808/2021

№ 2-56/2021

7 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

7 сентября 2021 г.

гражданское делопо иску Васениной Екатерины Алексеевны к Шабалиной Юлии Александровне о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам Шабалиной Ю.А. и представителя Васениной Е.А. по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

иск Васениной Екатерины Алексеевны – удовлетворить частично. Обязать Шабалину Юлию Александровну привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалиной Юлии Александровне по адресу: <данные изъяты> а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: - демонтажа лестничного марша на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>, выступающего за плоскость наружной стены; - демонтажа наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты> и помещения № 1 площадью 2,7 кв.м. – тамбур; - восстановления ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>; - переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями № 2 и № 3 на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Шабалиной Юлии Александровны в пользу Васениной Екатерины Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15552 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шустова Е.В., Васенина Е.А., Жигалова Ф.В. обратились в суд с иском к Шабалиной Ю.А. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, возложении запрета. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение, которое было приобретено ответчиком в собственность для организации в нем стоматологической клиники. На протяжении года в указанном нежилом помещении производился капитальный ремонт. При этом, при осуществлении указанного ремонта были затронуты права и интересы собственников МКД в отношении общего имущества дома, без получения согласия собственников на такие действия. 20.05.2020 было проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1, на котором квалифицированным большинством голосов (около 80%) были приняты решения, в том числе: 1) запретить собственнику нежилого помещения № 2001 Шабалиной Ю.А. производить перепланировку, переустройство и реконструкцию нежилого помещения, затрагивающего общее имущество МКД; 2) запретить собственнику нежилого помещения № 2001 Шабалиной Ю.А. установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; 3) запретить собственнику нежилого помещения № 2001 Шабалиной Ю.А. осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников; 4) запретить собственнику нежилого помещения № 2001 Шабалиной Ю.А. использование в нежилом помещении стоматологической клиники рентгеновских аппаратов и аппаратов компьютерной томографии, и иного оборудования, негативно влияющего на здоровье проживающих в МКД граждан. Однако Шабалина Ю.А., не получив согласия собственников жилых помещений МКД и соответствующих разрешений на изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, осуществила организацию новой входной группы, демонтировав оконный проем и часть наружной ограждающей несущей стены дома, установив капитальное крыльцо из железобетонных конструкций, выходящих непосредственно на земельный участок – придомовую территорию, принадлежащую на праве общей собственности жильцам дома, а также козырек над крыльцом, изменившим фасад здания. На вновь образованной стене пристроя к нежилому помещению ответчика и на других наружных стенах вокруг данного нежилого помещения ответчиком произведен монтаж систем вентиляции и кондиционирования. Увеличение нежилого помещения ответчика путем самовольного строительства пристроя к зданию, представляет собой реконструкцию капитального объекта, что недопустимо при отсутствии согласия других собственников помещений МКД. Кроме того, после изучения полученного от ответчика технического плана нежилого помещения и сравнения его с первоначальным планом данного нежилого помещения, выяснилось, что расположенная внутри нежилого помещения капитальная несущая стена дома подверглась существенному изменению, а именно в данной несущей стене был осуществлен дополнительный проем, т.е. демонтирована часть несущей стены, которая является общим имуществом дома, и её частичный демонтаж может негативно отразиться на состоянии конструкции всего дома.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г. и от 28 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований Шустовой Е.В. и Жигаловой Ф.В. прекращено в связи с отказом этих истцов от иска.

С учетом уточнений исковых требований истец Васенина Е.А. просила обязать Шабалину Ю.А. привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 20001, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: демонтажа лестничного марша на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>, выступающего за плоскость наружной стены; демонтажа наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты> и помещения № 1 площадью 2,7 кв.м. – тамбур (на поэтажном плане помещения 2007 года); восстановления ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>; переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями № 2 и № 3 (на поэтажном плане помещения 2007 года) на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты>; уменьшения дверного проема в наружной не несущей стене при входе с улицы со стороны <данные изъяты> в помещение № 2 (на плане 2020 года) на величину порядка 0,6 м.; перемещения в первоначальное положение и восстановление двух дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями № 3 и № 6, а также № 4 и № 6, на величину порядка 1,4 и 0,9 метра соответственно в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты>; перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны дома № <данные изъяты> (помещение № 8 на плане 2011 года) в сторону нежилого помещения на величину 1,3 метра; демонтажа систем вентиляции и настенного кондиционера на наружных стенах здания, ограждающих нежилое помещение Шабалиной Ю.А. Также просила запретить ответчику установку на входах в нежилое помещение и фасадах здания рекламных вывесок без разрешения общего собрания собственников МКД; взыскать с Шабалиной Ю.А. в пользу Васениной Е.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 102 том 2).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Васениной Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Абраменков Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также изменить в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, увеличении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы до 35000 руб. Сослался на то, что выводы суда в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что все изменения в спорном нежилом помещении произведены без согласия собственников многоквартирного дома, а, следовательно, незаконны. Ссылку суда на наличие разрешительной документации от администрации «МО Город Кирово-Чепецк» считает несостоятельной, поскольку разрешительные документы администрации, представленные ответчиком, подложные. Кроме того администрация в отзыве на иск указала на отсутствие согласования изменений. При этом, согласие собственников дома на уменьшение общего имущества в любом случае, не получено. Устройство в спорном помещении вентиляции и установка кондиционеров является уменьшением общего имущества, поскольку имевшаяся ранее наружная стена уменьшена на величины данных вентиляционных отверстий, а также занята установленными кондиционерами на стенах дома, и это сделано без согласия собственников. Размещение вывесок на фасаде дома считает изменением градостроительного облика дома, на которое у ответчика разрешений не было. Полагает, что расширение дверного проема в наружной ограждающей стене дома, является уменьшением стены дома, а значит общего имущества собственников на 0,6 метра. Также уменьшением общего имущества собственников считает перемещение наружной стены в сторону улицы на 1,3 метра, поскольку имевшаяся ранее наружная стена была сначала демонтирована ответчиком, затем установлена новая наружная стена с продвижением в сторону улицы, соответственно с захватом части придомовой территории. Указал, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, поэтому применение судом пропорционального уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы считает не соответствующими нормам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шабалина Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требовании о возложении на нее обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства). Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, судом, при удовлетворении иска в данной части, не было учтено, что монтаж тамбура был выполнен в период с 1988 года по 2007 год. При этом, по состоянию на 2007 год собственником нежилого помещения являлось МО «Город Кирово-Чепецк». Считает, что поскольку невозможно установить дату проведенных изменений, то и установить норму права, регулирующую порядок получения согласований и регистрации внесенных изменений в помещениях невозможно. Поскольку имеются технические паспорта на вновь созданный объект недвижимости, в котором данные изменения учтены, полагает, что изменения в части реконструкции и перепланировки на спорный объект проведены предшествующим собственником с соблюдением норм права, действующего на тот период времени. Указала, что она никаких действий по реконструкции и перепланировке не производила, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что характер работ, в результате которых в несущей стене был перенесен проем, не свидетельствует о том, что произошло уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены, данный факт был подтвержден экспертом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, считает, что спорные объекты, которые суд постановил демонтировать, не отнесены к общему имуществу, поскольку они не обслуживают более одного помещения. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, она имеет право обратиться с требованием об обременении земельного участка. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ранее в спорном помещении располагался магазин, и в период его деятельности по входной группе ничего не менялось. При этом истца все устраивало до появления в помещении <данные изъяты>. После этого был подан иск, что, как она полагает, вызвано недобросовестными действиями конкурентов, которые, используя для этих целей собственников жилых помещений в доме, пытаются парализовать деятельность <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васениной Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Абраменков Д.А., с одной стороны, ответчик Шабалина Ю.А. и ее представитель по устному заявлению Конакова В.А., с другой стороны, на удовлетворении своей жалобы и ее доводах настаивали, возражая, соответственно, против удовлетворения жалобы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов и требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Васенина Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 12, квартира 2 (л.д. 17-20 том 1).

Ответчику Шабалиной Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 8 августа 2019 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, помещение 20001, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 21 августа 2019 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 сентября 2020 г. При этом площадь нежилого помещения в ЕГРН указана в размере 145,9 кв.м., а по договору – 140,1 (л.д. 21-22, 59 том 1).

ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное нежилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 15 июля 2013 г., заключенного с продавцом – администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что помещение находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО «<данные изъяты>» непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды: от 30 декабря 2005 г. № 170-01, от 25 декабря 2007 г. № 752-02, от 1 января 2011 г. № 37, от 23 декабря 2011 г. № 89-01 и от 27 января 2012 г. № 151-01 (л.д. 60-61 том 1).

По договору аренды нежилого помещения от 21 августа 2019 г. Шабалина Ю.А. передала принадлежащее ей помещение в аренду стоматологии ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-78 том 1).

Согласно данным первичной технической инвентаризация многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу, по состоянию на 29 июня 1988 г. общая площадь части этажа, на которую приходится нежилое помещение ответчика составляет 135,5 кв.метров (л.д. 169-172 том 1).

По состоянию на 28 апреля 2007 г. в техническом паспорте указана общая площадь помещения - 140,1 кв.метров, в его состав входили: тамбур – 2,7 кв.м., торговый зал – 27,5 кв.м., торговый зал – 67,9 кв.м., коридор - 4,5 кв.м., санузел - 2,1 кв.м., административно-бытовое помещение – 5,3 кв.м., подсобное помещение – 19,4 кв.м., подсобное помещение – 10,7 кв.м. (л.д. 28-31 том 1).

В кадастровом паспорте на помещение ответчика от 14 марта 2011 г. его общая площадь также равна 140,1 кв.метров (л.д. 204-205 том 1).

Письмом № <данные изъяты> от 5 сентября 2016 г. администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области собственнику указанного помещения согласованы изменения архитектурно–художественного облика здания в виде: устройства вывески на входной группе, изменения входной группы запасного выхода, а также монтировки системы вентиляции на фасаде МКД в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО НПО «<данные изъяты>» (л.д. 86 том 1).

Решением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 4 марта 2020 г. за № <данные изъяты> ответчику Шабалиной Ю.А. дано согласие на перепланировку и (или) переустройство помещения в соответствии с представленными проектами № <данные изъяты>, выполненными ООО НТПО «<данные изъяты>» (л.д. 91, 103-107 том 1).

25 марта 2020 г. по заявлению ответчика приёмочной комиссией по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в МКД на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области принято решение, оформленное Актом № <данные изъяты>, о том, что: все работы выполнены в соответствии с проектной документацией; работы по перепланировке и (или) переустройству вышеуказанного нежилого помещения в МКД принять, перепланировку и (или) переустройство считать завершенными (л.д.92, 93 том 1).

Согласно плану помещения после перепланировки, содержащемуся в проекте № <данные изъяты>, в состав нежилого помещения входят: тамбур – 2,7 кв.м., холл – 12,1 кв.м., помещение № 1 – 24,3 кв.м., холл – 21,8 кв.м., помещение № 2 – 15,4 кв.м., помещение № 3 – 14 кв.м., помещение № 4 – 7,1 кв.м., санузел – 2,6 кв.м., санузел – 2,8 кв.м., коридор – 13,3 кв.м., помещение № 5 – 14 кв.м., помещение № 6 – 9,8 кв.м., коридор – 6,2 кв.м. (л.д. 107 том 1)

Вместе с тем, 20 мая 2020 г. общим собранием собственников помещений данного МКД были приняты решения: запретить Шабалиной Ю.А. производить перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, затрагивающих общее имущество МКД; запретить установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; запретить осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников; запретить использование в нежилом помещении <данные изъяты> и иного оборудования, негативно влияющего на здоровье проживающих в МКД граждан. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников № 1 (л.д. 23-24 том 1)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу, № <данные изъяты> от 16 марта 2021 г., в указанном нежилом помещении в период с 1988 года по 2011 год, а фактически по 2007 год выполнены следующие работы по реконструкции: демонтаж ранее существовавшей лестницы на входе в помещение со стороны жилого дома № <данные изъяты> и устройство нового лестничного марша, выступающего за плоскость наружной стены (габариты нового марша не указаны). Также проведены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована перегородка в санузле между помещениями 12 и 13 (на плане 1988 года); демонтированы перегородки в помещениях 17, 18, 19 (на плане 1988 года); отсутствует дверной проем между помещениями № 9 (соседнее нежилое помещение) и № 3 (на плане 1988 года); перенесен один из дверных проемов в стене между помещениями № 2 и № 3 (на плане 2007 года) на величину порядка 2,5 метров в сторону входа в помещение (со стороны дома № <данные изъяты>); установлена перед лестничным маршем (со стороны дома № <данные изъяты>) наружная не несущая стена с дверным проемом, в результате чего образовано помещение № 1 площадью 2,7 кв.м. (тамбур) (на плане 2007 года); устройство в помещении № 3 (на плане 1988 года) перегородки с образованием помещения № 7 (на плане 2007 года); заложен оконный проем со стороны запасного входа (входа со стороны жилого дома № <данные изъяты>) в стене между помещениями № 1 и № 3 (на плане 1988 года); объединены помещения № 1 и № 2 (на плане 1988 года) (тамбуры входа со стороны жилого дома № <данные изъяты>) путем демонтажа перегородки между ними; заложен дверной проем в наружной стене из помещения № 1 (тамбур) на крыльцо (на плане 1988 года); заложен оконный проем в несущей стене при входе в нежилое помещение со стороны жилого дома № <данные изъяты>. В период с 2011 года по 11 марта 2021 г. (дата осмотра помещения экспертом) выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: расширение дверного проема в не несущей стене, при входе с улицы со стороны жилого дома в помещение № 2 (на плане 2020 года) на величину порядка 0,6 м.; смещение дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями № 3 и № 6, а также № 4 и № 6 (на плане 2020 года), на величину порядка 1,4 м. и 0,9 м. соответственно, в сторону входа в помещение (со стороны дома № <данные изъяты>); массовое устройство новых перегородок внутри нежилого помещения с образованием новых помещений (кабинетов); образование второго санузла площадью 2,3 кв.м. с установкой унитаза и раковины, путем установки перегородок; демонтаж перегородки помещения № 7 (на плане 2011 года); перемещение наружной не несущей стены входа со стороны дома № <данные изъяты> (помещение № 8 на плане 2011 года) в сторону улицы на величину 1,3 метра; установка перегородок с образованием помещений № 12 и № 13 (на плане 2020 года) (выводы по вопросу № 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., к изменениям входных групп, фасадных наружных стен помещения и внутренних несущих стен относятся следующие изменения в период с 1988 года по 2011 год (фактически по 2007 год): демонтаж ранее существовавшей лестницы на входе в помещение со стороны жилого дома № <данные изъяты> и устройство нового лестничного марша, выступающего за плоскость наружной стены (габариты нового марша не указаны); перенос одного из дверных проемов в стене между помещениями № 2 и № 3 (на плане 2007 года) на величину порядка 2,5 метров в сторону входа в помещение (со стороны дома № <данные изъяты>); установка перед лестничным маршем (со стороны дома № <данные изъяты>) наружной не несущей стены с дверным проемом, в результате чего образовано помещение № 1 площадью 2,7 кв.м. (тамбур) (на плане 2007 года); заложен оконный проем со стороны запасного входа (входа со стороны жилого дома № <данные изъяты>) в стене между помещениями № 1 и № 3 (на плане 1988 года); объединены помещения № 1 и № 2 (на плане 1988 года) (тамбуры входа со стороны жилого дома № <данные изъяты>) путем демонтажа перегородки между ними; заложен дверной проем в наружной стене из помещения № 1 (тамбур) на крыльцо (на плане 1988 года); заложен оконный проем в несущей стене при входе в нежилое помещение со стороны жилого дома № <данные изъяты> Изменения, которые произошли в период с 2011 года по настоящее время (дату осмотра – 11 марта 2021 г.): расширение дверного проема в не несущей стене, при входе с улицы со стороны жилого дома № <данные изъяты> в помещение № 2 (на плане 2020 года) на величину порядка 0,6 м.; смещение дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями № 3 и № 6, а также № 4 и № 6 (на плане 2020 года), на величину порядка 1,4 метра и 0,9 метра, соответственно, в сторону входа в помещение (со стороны дома № <данные изъяты> помещение наружной не несущей стены входа со стороны дома № <данные изъяты> (помещение № 8 на плане 2011 года) в сторону улицы на величину 1,3 метра (л.д. 3-42 том 2).

Суд первой инстанции также допросил эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании и его показания отразил протоколе от 18 мая 2021 г. (л.д. 108, 109-116 том 2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные посредством исследования и оценки представленных доказательств, данной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 12, 196, 208, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд признал, что работы по реконструкции произведены в период с 1988 года и 2007 год, так же как и большая часть работ по переустройству и перепланировке.

Поскольку, каких-либо разрешений, согласований на проведение данных работ в материалы дела не представлено, проектная документация отсутствует, учитывая, что администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, как орган ответственный за выдачу разрешений (согласований) на проведение изменений, а также, как орган, выступающий от имени и в интересах МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, являвшегося бывшим собственником и арендодателем спорного объекта недвижимости, информации и письменных доказательств о согласовании, разрешении, а также проектной документации на проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в период с 1988 года по 2007 год не представила, учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части приведения спорного нежилого помещения, фасада здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства за вышеуказанный период, а именно ответчика следует обязать выполнить: демонтаж лестничного марша на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>, выступающего за плоскость наружной стены; демонтаж наружной не несущей стены с дверным проемом на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты> и помещения № 1 площадью 2,7 кв.м. – тамбур; восстановление ранее существовавшей лестницы и дверного проема на входе в помещение со стороны дома <данные изъяты>; перенос в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями № 2 и № 3 на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты>

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что большая часть работ по реконструкции, переустройству и перепланировке производилась в периоды, когда ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения, следовательно, не должен нести обязанность по приведению его в первоначальное состояние. Посчитал, что эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно правильному применению которых, все риски, сопутствующие самовольной реконструкции, перепланировке (переустройству) помещения в МКД несет новый собственник, даже если эти работы произвел прежний собственник или наниматель помещения.

Суд пришел к выводу, что ответчик, при приобретении помещения, не был лишен возможности установить, подвергалось ли оно перепланировке (переустройству), реконструкции и, если да, была ли соблюдена установленная законом процедура перепланировки. В противном случае ответчик несет бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, переходит к нему, как к новому собственнику данного помещения.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения прочих исковых требований, уточненных истцом. Суд посчитал, что: уменьшение дверного проема в наружной не несущей стене при входе с улицы со стороны дома <данные изъяты> в помещение № 2 (на плане 2020 года) на величину порядка 0,6 м.; перемещения в первоначальное положение и восстановление двух дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями № 3 и № 6, а также № 4 и № 6, на величину порядка 1,4 и 0,9 метра соответственно в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты> перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны дома № <данные изъяты> (помещение № 8 на плане 2011 года) в сторону нежилого помещения на величину 1,3 метра, соответствуют проектной документации № <данные изъяты> на перепланировку и переустройство нежилого помещения 20001, согласованы разрешением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, приняты по акту <данные изъяты> от 25 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд принял во внимание, что контур здания и, соответственно, площадь его застройки вследствие вышеуказанных перепланировок и переустройств не изменились, надстройка, перестройка и расширение здания не осуществлялись, а изменение площади помещения со 140,1 кв.м. до 145,9 кв.м. произошло за счет увеличения или уменьшения количества перегородок, которые занимают или освобождают площадь нежилого помещения, о чем указано в заключении эксперта и подтверждено им при допросе в судебном заседании.

Кроме того суд посчитал, что в указанный период работы по реконструкции не производились, каких-либо конструктивных изменений в общее имущество МКД не вносилось.

Суд оставил без удовлетворения требования о демонтаже систем вентиляции и настенного кондиционера на наружной стене МКД, так как в материалах дела имеется согласование № <данные изъяты> от 5 сентября 2016 г., выданное администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» на устройство вентиляции и установку кондиционера.

Суд отказал в удовлетворении требования запретить ответчику установку на входах в нежилое помещение и фасадах здания рекламных вывесок без разрешения общего собрания собственников МКД, поскольку на входной группе нежилого помещения на дату подачи иска присутствовала только вывеска информационного характера «<данные изъяты>», которая в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не является рекламой, поскольку не содержит указаний на объект рекламирования, не содержит наименование организации, предоставляющей соответствующую услугу, не раскрывает перечень предоставляемых услуг, данная вывеска не позволяет выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направлена на продвижение услуг на рынок.

В этой части решения суд также принял во внимание, что администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» 5 сентября 2016 г. согласована возможность устройства вывески на входной группе в спорное нежилое помещение, а также то, что по состоянию на 18 мая 2021 г. информационная вывеска на входной группе отсутствует.

Со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что из заявленных истцом девяти требований удовлетворены четыре, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 552 руб. из 35000 руб. потраченных на экспертизу.

Судебная коллегия полностью соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет.

Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать лестничный марш на входе в помещение, выступающий за плоскость наружной стены, а также демонтировать наружную не несущую стену с дверным проемом на входе в помещение и помещения № 1 площадью 2,7 кв.м. – тамбур; восстановить ранее существовавшую лестницу и дверной проем на входе, перенести в первоначальное положение и восстановить дверной проем в несущей стене между помещениями № 2 и № 3 на величину порядка 2,5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны дома <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Шабалиной Ю.А. о том, что: она не производила эти работы, выполненные прежним собственником; является добросовестным приобретателем; ранее действовавшее законодательство не предусматривало каких-либо согласований; в реконструированном (перепланированном, переустроенном) виде данное помещение прошло кадастровый учет, право на него было зарегистрировано в ЕГРН; пропущен срок исковой давности; произведенные прежним собственником работы не привели к уменьшению общего имущества, ранее были заявлены суду первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что жилищные правоотношения являются длящимися и при разрешении спора суд должен применить к ним те нормы материального права, которые действуют на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы Шабалиной Ю.А. о том, что данный иск был вызван недобросовестными действиями со стороны ее конкурентов, которые они реализуют через собственников помещений МКД, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Эти обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности удовлетворения судом части исковых требований.

Вместе с тем и доводы апелляционной жалобы представителя истца также не заслуживают внимания.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

По смыслу ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений высшего судебного органа, собственники помещений в МКД могут требовать устранения нарушений своих прав и препятствий в пользовании общим имуществом МКД, если эти препятствия создаются другими собственниками с нарушением интересов всех собственников помещений МКД. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из этих правил, суд отказал в удовлетворении оставшейся части уточненных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, нарушений законодательства при согласовании произведенных работ по перепланировке (переустройству), а также согласовании монтажа системы вентиляции и настенного кондиционера.

Обоснованно, со ссылкой на Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», суд не признал рекламой вывеску информационного характера «Стоматология», установка которой не требует решения общего собрания собственников помещений МКД.

Также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе, учел, что удовлетворена часть заявленных требований, а в оставшейся части в удовлетворении иска отказано, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к неправильному толкованию законодательства и обстоятельств дела, а также направлены на переоценку представленных доказательств, к чему оснований не имеется. Эти доводы аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. Указанные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.