Решение от 13.09.2024 по делу № 12-2348/2024 от 18.06.2024

Мировой судья: фио Дело № 12-2348/2024

77MS0075-01-2024-001101-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                 13 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Николаевой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.04.2024 фиоБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Буров М.М., действующий в интересах Николаевой А.Б. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях Николаевой А.Б. состава правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку по делу не было проведено административное расследование, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не описано событие правонарушения, не указано в какое плечо потерпевший был укушен, в основу постановления положены противоречивые доказательства, так как в телефонограмме и медицинской карте указано, что Николаев С.А. получил повреждения в 07 час. 50 мин., тогда как в остальных документах указано 07 час. 40 мин., также в медицинских документах не указана локализация травм фио, что по мнению защитника не позволяет установить причастность Николаевой А.Б. к этим травмам. Николаев С.А. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, с которым Николаева А.Б. не была ознакомлена, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Перед экспертом был поставлен вопрос о давности образования повреждений, который невозможно было разрешить в отсутствие фио, в материалах дела отсутствует расписка эксперта о получении материалов. Эксперт указал, что Николаев С.А. был осмотрен в травмпункте в 11:05, что не соответствует материалом дела. Не был дан ответ на вопрос о том, возможно ли образование повреждений при падении с высоты собственного роста. Также эксперт отметил, что локализация повреждений доступна для действия собственной руки. Вынесенное участковым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит нормам УПК РФ и КоАП РФ. Дело рассмотрено неуполномоченным судом. Судом не дана оценка, что действия Николаевой А.Б. были вызваны крайней необходимостью, поскольку потерпевший незаконно проник в ее квартиру. Судом не были взяты объяснения у детей которые присутствовали при данных событиях. Судом не рассмотрен вопрос о наличии у фио мотива оговорить Николаеву А.Б.

Николаева А.Б., защитник Буров М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях защитник Буров М.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях Николаевой А.Б. состава правонарушения, отсутствие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, который незаконно проник в ее квартиру. Также защитник указывал на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Потерпевший Николаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Ранее в судебном заседании потерпевший просил освободить Николаеву А.Б. от ответственности, в связи с отсутствием претензий к последней, пояснив, что Николаева А.Б. является его бывшей супругой, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. Он и Николаева А.Б. являются родителями троих детей, старший сын проживает с ним (Николаевым С.А.), дочери проживают с Николаевой А.Б. 05.03.2024 утром он заехал к Николаевой А.Б. вместе с сыном, чтобы отвести дочку в детский сад. Николаева А.Б. сказала, что дочка не хочет идти с ним в детский сад. Он (Николаев С.А.) попросил дать возможность поговорить с ребенком, на что Николаева А.Б. ответила отказом. Он (Николаев С.А.) стал настаивать на разговоре с ребенком. Разговор происходил у входной двери, он (Николаев С.А.) стоял на пороге, Николаева А.Б. стояла в коридоре квартиры. Далее Николаева А.Б. стала повышать голос, отталкивать его рукой, пыталась закрыть дверь, в связи с чем он (Николаев С.А.) поставил ногу в проем двери, чтобы воспрепятствовать ее закрытию, попросил Николаеву А.Б. не препятствовать общению с ребенком. Николаева А.Б. взяла обувную щетку и стала наносить ей удары по его (фио) рукам, пока он (Николаев С.А.) не сломал щетку, затем стала тыкать ему в бок ложкой для обуви, которую он (Николаев С.А.) выхватил. После этого в коридор вышла дочь, он (Николаев С.А.) подошел к ней и взял ребенка за плечи, в этот момент Николаева А.Б. стала царапать ему кисти обеих рук и укусила его за левое плечо, причинив физическую боль. Потом Николаева А.Б. включила мобильный телефон и стала производить съемку. Дочь сказала, что не пойдет в садик, в связи с чем он (Николаев С.А.) покинул квартиру, отвез сына в школу, а затем обратился в травмпункт, где провел в очереди несколько часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, Николаева А.Б. в ходе словесного конфликта с Николаевым С.А. поцарапала последнему кисти обеих рук, укусила в левое плечо, чем причинила Николаеву С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом обоих кистей плечевого запястья и укус левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта №2424100429 от 15.03.2024, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым совершив иные насильственные действия. Действия фиоБ не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Николаевой А.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1163519 от 22.03.2024, в котором изложено событие правонарушения; карточкой происшествия № 17881113 от 05.03.2024, согласно которой в ГП № 45 фил. 1 обратился Николаев С.А. с повреждениями: множественные ссадины и гематомы обеих кистей левого запястья и укус левого плечевого сустава, полученные со слов последнего 05.03.2024 в 07 час. 50 мин.; заявлением фио от 05.03.2024 в котором он просит привлечь к ответственности Николаеву А.Б., которая поцарапала последнему кисти обеих рук, укусила в левое плечо; копиями медицинской карты ГП № 45 фил № 1, согласно которой при обращении фио в медицинское учреждение у последнего диагностирован повреждения в виде множественных ссадин, гематом обеих кистей, левого запястья и плечевого сустава; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес №2424100429 от 15.03.2024.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фиоБ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего фио, данные в ходе рассмотрения жалобы являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, при даче объяснений потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения потерпевшего фио (л.д. 7), а также его показания данные мировому судье, поскольку последний, согласно бланкам объяснений, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности предупреждения потерпевшего при допросе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении об уголовной ответственности. Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Николаевой А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения жалобы потерпевший дал аналогичные показания относительно обстоятельств дела, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Указание в жалобе на то, что по данному делу не было проведено административное расследование, о нарушении процессуальных требований, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаевой А.Б. возбуждено участковым уполномоченным МВД России по адрес 22.03.2024, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, не установлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат постановление о назначении экспертизы, подписку эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 13, 16, 17).

Разъяснение прав и обязанностей эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения предусмотрено ч. 2 ст. 199 УК РФ, не противоречит положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт не расписался в постановлении дознавателя о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что Николаева А.Б. не была ознакомлена с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку Николаева А.Б. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту в суде она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по мнению защиты, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2024 в отношении фио вынесено в рамках материала проверки заявления по КУСП N 3645 от 05.03.2024 (л.д. 13), то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке статьей 144, 145 УПК РФ проверки имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие расписки о получении экспертом материалов дела не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, поскольку заключение эксперта, содержит перечень объектов, представленных для производства экспертизы, которых эксперту было достаточно формирования выводов, с письменным сообщением о невозможности дать заключение в адрес дознавателя эксперт не обращался, в связи с чем оснований полагать, что в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточно материалов для производства экспертизы у суда не имеется, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Следует также отметить, что исходя из предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проводится по делу для исключения наличия в действиях привлекаемого лица состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, предусматривающего ответственность за причинение легкого вреда здоровью, а не для определения телесных повреждений, перечень которых указан в медицинской карте ГП № 45 фил № 1 и подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с чем ссылки жалобы на что, что эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, правого значения не имеют, на квалификацию действий Николаевой А.Б. не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен адрес ОМВД России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Николаевой А.Б. и фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем указано место составления протокола, описано событие правонарушения, отсутствие в протоколе ссылки на то, за какое именно плечо Николаева А.Б. укусила потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам защитника время совершения правонарушения 07 час. 40 мин. установлено из показаний потерпевшего, указанно последним в заявлении, поданном в отдел полиции, ссылка в медицинских документах на получение телесных повреждений потерпевшим в 07 час. 50 мин. не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку протокол об административном правонарушении составляется на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаевой А.Б. состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что Николаева А.Б. в ходе словесного конфликта с Николаевым С.А. поцарапала последнему кисти обеих рук, укусила в левое плечо, чем причинила Николаеву С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом обоих кистей плечевого запястья и укус левого плечевого сустава, что следует из показаний потерпевшего, который будучи неоднократно допрошенным, последовательно утверждал, что зафиксированные у него телесные повреждения были получены в результате действий Николаевой А.Б. 05.03.2024. Данные показания потерпевшего согласуются с заявлением, написанным в полицию, карточкой происшествия и медицинскими документами, согласно которым у фио через незначительный промежуток времени с момента событий были зафиксированы вышеуказанные повреждения, в связи с чем оснований полагать, что зафиксированные у фио в медицинских документах повреждения были получены при иных обстоятельствах, на что защитник ссылается в жалобе, в том числе путем самостоятельного нанесения, падения с высоты собственного роста, не имеется.

Обращение потерпевшего в травмпункт спустя несколько часов после получения телесных повреждений, также не свидетельствует о том, что они были получены при иных обстоятельствах, поскольку из показаний фио следует, что после нанесения Николаевой А.Б. ему телесных повреждений, он отвез ребенка в школу, далее обратился в травмпункт, где ожидал приема в очереди.

Доводы о том, что потерпевший испытывает личные неприязненные отношения к Николаевой А.Б., в связи с чем оговаривает ее, своего подтверждения не нашли. Факт неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний потерпевшего, оговора с его стороны, учитывая, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств применения к нему насильственных действий, которые могут повлиять на выводы о виновности Николаевой А.Б., суд не усматривает.

Как уже отмечалось ранее, побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего связанными с его субъективными ощущениями, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаевой А.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями фиоБ и наступившими последствиями. Обстоятельства, при которых фиоБ данные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у нее умысла на их совершение.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Николаевой А.Б. либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны Николаевым С.А. в отношении фиоБ – отсутствуют, за медицинской помощью после произошедшего события, Николаева А.Б. не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что правонарушение было вызвано противоправным поведением потерпевшего. В случае незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, Николаева А.Б. не лишена была возможности вызвать сотрудников полиции, а не причинять потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы защитником видеозапись, указанные события не опровергает, поскольку позволяет установить, что Николаев С.А. какие-либо телесные повреждения Николаевой А.Б. не наносил, что согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 11.09.2024.

Следует отметить, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством виновности и, вопреки доводам защитника, не подлежит оценке в данном контексте.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фиоБ состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие показаний детей, установленные мировым судьей обстоятельства не опровергают.

Вместе с тем, мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия Николаевой А.Б. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои в связи с нанесением потерпевшему царапин кистей обеих рук, укуса в левое плечо, поскольку действия Николаевой А.Б. по факту причинения потерпевшему физической боли путем нанесения ему царапин кистей обеих рук, укуса левого плеча, должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как применение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствие признаков уголовно наказуемое деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Суд не входит в обсуждение доводов потерпевшего относительно нанесения ударов щеткой, поскольку согласно описанию события правонарушения, изложенного в протоколе, совершение данных действий Николаевой А.Б. не вменялось, ухудшение положения лица привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Николаевой А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Николаевой А.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаевой А.Б. не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаевой А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Николаевой А.Б., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа Николаевой А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с примирением сторон, таким образом, освобождение от административной ответственности по указанному основанию недопустимо. Отсутствие у потерпевшего претензий к Николаевой А.Б. также не является основанием к прекращению дела.

Срок давности и порядок привлечения Николаевой А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.04.2024 о привлечении Николаевой А.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшего фио, а также его показания данные мировому судье, считать привлеченной Николаеву Александру Борисовну по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.04.2024 в отношении Николаевой А.Б. - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1