Решение по делу № 33-3567/2015 от 03.09.2015

Судья судья                     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Ступак Ю.А., Рогозина А.А.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе фио1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску фио1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд ЦАО <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к фио2, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика фио2 на надлежащего - ОАО СК «Альянс», поскольку гражданская ответственность фио2 застрахована в указанном страховой компании.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд ЦАО <адрес>, суд руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что замена ненадлежащего ответчика привела к изменению подсудности, в связи с чем, дело следует передать на рассмотрение в другой суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

В частной жалобе представитель фио1 –фио3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 участие не принимала. В рассмотрении дела в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ принимал участие ее представитель фио4, полномочия которого выражены в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года).

Согласно названной доверенности указанный представитель вправе совершать от имени фио1 все процессуальные действия, предусмотренные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса, в том числе, имеет право на заявление ходатайств.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представителем фио4 в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио2 на надлежащего – ОАО СК «Альянс». Данное ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика фио2 на надлежащего – ОАО СК «Альянс» (л.д. 148).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, местом нахождения ответчика ОАО СК «Альянс» является <адрес>. Между тем, судом при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности после замены ответчика не были учтены следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз1).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз 2).

Правовая позиция, касающаяся подсудности дел по правоотношениям, возникающим из договоров страхования (со ссылкой на статью 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), разъяснена Верховным Судом РФ в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пунктах 1,2, 5 указанных Постановлений), а именно: иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем до договору страхования, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждении того, что ответственность ответчика фио2 застрахована, суду представлен договор страхования (полис комплексного страхования) физических лиц, заключенный между страхователем фио5 и ОАО СК «Альянс». При этом ответчиком по делу в настоящий момент является страховая компания.

Из содержания вышеуказанного ходатайства представителя истца фио1 – фио4 не усматривается, что сторона истца, при наличии права выбора между несколькими судами, выразила желание о передаче дела по подсудности в суд <адрес>. При этом из содержания частной жалобы однозначно следует вывод о том, что истец желает, чтобы дело по ее иску было рассмотрено в Октябрьском районном суде <адрес>, что соотносится с требованиями вышеуказанных норм права, поскольку местом жительства истца является <адрес>.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску фио1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя фио1 – фио3 удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.А. Рогозин