Решение по делу № 33-126/2018 от 15.12.2017

Судья Глушакова Е.Н.     Дело № 33-126/2018

А-108г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при участии прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Светлолобовское» к Семешкову Степану Евгеньевичу, Семешковой Наталье Николаевне, Семешковой Кристине Степановне, Семешковой Юлии Степановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Семешкова С.Е., апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Закрытым акционерным обществом «Светлолобовское», удовлетворить.

Признать Семешкова Степана Евгеньевича, <дата> года рождения, Семешкову Наталью Николаевну, <дата> года рождения, Семешкову Кристину Степановну, <дата> года рождения, Семешкову Юлия Степановну, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Семешкова Степана Евгеньевича, Семешковой Натальи Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в солидарном порядке возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для снятия ответчиков: Семешкова Степана Евгеньевича, Семешковой Натальи Николаевны, Семешковой Кристины Степановны, Семешковой Юлии Степановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Светлолобовское» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, истцом ЗАО «Светлолобовское» и ответчиком Семешковым С.Е., на основании постановления Правительства Красноярского края от <дата> № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности», был заключен трёхсторонний договор о предоставлении субсидии на строительство жилого помещения, в соответствии с условиями которого Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обязалось за счёт бюджетных средств предоставить работодателю (истцу) субсидию в размере 50% затрат на строительство жилья для проживания участника программы - ответчика Семешкова С.Е., а работодатель взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и предоставить по договору найма жилое помещение участнику программы (ответчику). В свою очередь участник программы (ответчик Семешков С.Е.) обязался отработать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты заключения трёхстороннего договора.

Согласно п. 2.35 вышеуказанного трёхстороннего договора, основанием для расторжения договора найма жилого помещения предусмотрено расторжение трудового договора до истечения пяти лет с даты подписания трёхстороннего договора по инициативе участника программы.

Во исполнение принятых на себя по трехстороннему соглашению обязательств истец предоставил ответчику Семешкову Е.С., а также членам его семьи, трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик Семешков Е.С. был уволен с занимаемой должности в ЗАО «Светлолобовское» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, однако требование истца ответчиками добровольно не исполнено.

В настоящее время субсидии в размере 1 167 800 рублей, полученные истцом на строительство жилого дома для участника целевой программы по улучшению жилищных условий Семешкова Е.С, возвращены истцом обратно в бюджет.

С учетом уточнений заявленных требовании, истец просит признать ответчиков Семешкова С.Е., Семешкову Н.Н., Семешкову К.С., Семешкову Ю.С. утратившими право пользовании жилым помещением -трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семешков С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в уведомления о расторжении договора найма от <дата>, направленном истцом в адрес ответчика, не содержит реквизитов (дата, номер) договора найма жилого помещения, соответственно можно сделать вывод о том, что уведомление касается договора от <дата> года. По договорам от <дата> и от <дата> уведомлений не имеется.

Таким образом полагает, что поскольку ответчику Семешкову С.Е. уведомлений о расторжении или не продлении договоров найма жилого помещения не приходило, истец не изъявил волю на расторжение договора найма жилого помещения, следовательно договор от <дата> является действующим на сегодняшний день и основания выселения ответчиков из жилого помещения на сегодняшний день отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Охромчук А.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что работодатель не выполнил требования п. 2.3.5 трехстороннего соглашения и не включил как в договор найма от <дата>., так и в договор найма от 01.07.2016г., предоставляемого участнику программы жилого помещения в качестве основания расторжения договора условие о расторжении трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трехстороннего договора по инициативе участника программы, заключившего трудовой договор, в соответствии со статьей 80 ТК РФ, тем самым изменил основания возникших правоотношений.

При этом, поскольку наймодатель за три месяца до истечения срока договора найма от <дата> не предложил Семашкову С.Е., как нанимателю, заключить договор на прежних или иных условиях и не предупредил его об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а Семашков С.Е. не отказался от продления договора, то в силу ст. 684 ГК РФ указанный договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На поданные апелляционную жалобу и представление прокурора представлено возражение генеральным директором ЗАО «Светлолобовское» Рубцовым С.Д., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Семешкова С.Е. и его представителя Вильдяеву Л.В., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя истца - Курбатова А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, Закрытым акционерным общество «Светлолобовское» и Семешковым С.Е., включённым в сводный список участников долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы, заключивших трудовые договоры с работодателем на 2012 год (участник программы), заключен трёхсторонний договор о предоставлении субсидий на строительство жилого помещения, согласно пункту 1 которого, данный договор регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению субсидии работодателю на возмещение части затрат на строительство жилья в сельской местности, предоставляемого по договору найма жилого помещения участнику программы.

Согласно пп. 2.1.1 договора от <дата> о предоставлении субсидий на строительство жилого помещения, министерство обязуется предоставить работодателю субсидию на возмещение части затрат на строительство жилья в сельской местности, предоставляемого по договору найма жилого помещения участнику программы, в размере 1162800 руб., на условиях и в порядке, установленных программой, настоящим договором, законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что работодатель обязан не позднее чем в течение месяца с момента регистрации государственного права предоставить жилое помещение, построенное с использованием субсидий, участнику программы в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации на срок, не менее чем 5 лет.

Кроме того, согласно п.2.3.5 договора, работодатель обязуется включить в договор найма предоставляемого участнику программы жилого помещения в качестве оснований для расторжения договора найма жилого помещения следующие условия:

- расторжение трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трехстороннего договора по инициативе участника программы, заключившего трудовой договор, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- расторжение трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трехстороннего договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если участник программы, заключивший трудовой договор, не трудоустроился на условиях, указанных в пункте 12 подраздела 3.5 Программы;

- расторжение трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трехстороннего договора по инициативе участника, не изъявившего желания трудоустроиться к работодателю, с которым был вынужден расторгнуть трудовой договор на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (включая срок прохождения военной службы).

В соответствии с п.2.3.9 договора, работодатель обязан также информировать министерство в 30-дневный срок о досрочном расторжении трудового договора с участником программы, с указанием причины и предоставлением подтверждающих документов о расторжении трудового договора.

На основании указанного договора, из краевого бюджета ЗАО «Светлолобовское» была предоставлена субсидия в сумме 1162800 руб., указанные средства были направлены истцом ЗАО «Светлолобовское» на строительство подрядным способом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и указанное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за работодателем - ЗАО «Светлолобовское» <дата>, было предоставлено работнику ЗАО «Светлолобовское» Семешкову С.Е. и членам его семьи для проживания на основании договоров найма от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиками, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось истцом ЗАО «Светлолобовское» ответчикам Семешкову С.Е., Семешковой Н.Н., а также их несовершеннолетним детям в соответствии с трехсторонним договором от <дата>, поскольку Семешков С.Е. являлся участников долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы, заключивших трудовые договоры с работодателем на 2012 год.

При этом, сама целевая программа (п.п «е» п. 6 ч. 3.5), а также Трехсторонний договор от <дата> (п.2.5.1), содержит обязательное для участника программы условие работать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет с даты заключения трехстороннего договора.

Истцом с ответчиками Семешковым С.Е. и Семешковой Н.Н. <дата>, а также <дата> и <дата> были заключены договоры найма указанного жилого помещения. Договор найма от <дата> содержит обязательное, предусмотренное указанной выше целевой программой, а также Трехсторонним договором от <дата> условие о расторжении договора найма в случае расторжения участником целевой программы трудового договора по его инициативе. Договоры найма от <дата> и <дата> такого обязательного в данном случае условия не содержат.

В соответствии с договорами найма жилого помещения от <дата> и от 01.07. 2016 года предметом которых является предоставление за плату для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключёнными между ЗАО «Светлолобовское», действующим как наймодатель, с одной стороны, и Семешковым С.Е. и Семешковой Н.Н., действующими как наниматели, с другой стороны, срок действия указанных договоров составляет 1 год. Согласно условий указанных договоров, наниматери обязаны ежемесячно вносить в кассу наймодателя арендную плату (п.2.1.13 договорв). При этом, согласно п.2.1.14. указанных договоров, наймодатель имеет право на досрочное расторжение договора, а наниматели обязаны по первому требованию наймодателя освободить квартиру в течение 14 дней с момента получения требования об этом.

Как видно из выписки из приказа генерального директора ЗАО «Светлолобовское» от <дата> №, Семешков С.Е. уволен из ЗАО «Светлолобовское» с должности слесаря по животноводству с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

На основании составленного <дата> Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> в отношении ЗАО «Светлолобовское» акта, Министерством сельского хозяйства в адрес генерального директора ЗАО «Светлолобовское» было направлено уведомление о возврате полученной субсидии в сумме 1162800 руб. в 10-дневный срок, которое было получено ЗАО «Светлолобовское» <дата>.

Во исполнение указанного уведомления <дата> ЗАО «Светлолобовское» произвело возврат субсидии в размере 1162800 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ЗАО «Светлолобовское» направило в адрес Семешкова С.Е. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчикам было предложено в срок до <дата> освободить занимаемую ими квартиру. Указанное уведомление было получено Семешковым С.Е. <дата>, вместе с тем ответчик Семешков С.Е. и члены его семьи указанное требование о необходимости освобождения жилого помещения до настоящего момента не исполнили, и согласно выписке из домой книги и финансового лицевого счёта, выданной администрацией Светлолобовского сельсовета Новосёловского района Красноярского края <дата> №, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями п.2 ст.450.1, п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно исходя из того, что Семешков С.Е. уволившись из ЗАО «Светлолобовское» по собственному желанию до истечения 5-летнего срока с даты подписания трехстороннего соглашения от <дата>, отказался от надлежащего исполнения данного соглашения, средства субсидии, полученной ЗАО «Светлолобовское» возвращены обратно в краевой бюджет, пришел к выводу о прекращении действия трехстороннего соглашения от <дата>.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Семешкова С.Е. о том, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор, поскольку его вынудили уволится, так как в рамках рассмотрения дела по земельному спору он дал не те показания, которые его заставляли давать, поскольку из материалов дела усматривается, что Семешков С.Е. уволился из ЗАО «Светлолобовское» по собственному желанию, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах дела ( л.д. 11). При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Семешковым С.Е. под давлением, в материалы дела не представлено, решение об увольнении он в установленном законом порядке не обжаловал. Как пояснил сам Семешков С.Е. его родственники, в частности жена, продолжает работать в ЗАО «Светлолобовское» и ее никто ни к чему не принуждает.

Из материалов гражданского дела №, при рассмотрении которого Симешковым С.Е. были даны показания, которые с его слов послужили основанием для его увольнения, видно, что в рамках данного дела рассматривался спор между Вильдевым В.А. и Семешковой И.Е., Семешковым С.Е. о признании свидетельств о праве собственности на землю по закону и выданных на их основании правоустанавливающих документов недействительными и приведении сторон в первоначальное положение. ЗАО «Светлолобовское» участником данного гражданского дела не являлось, свои интересы не представляло и не защищало.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ЗАО «Светлолобовское» Семешкову С.Е. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями, как участнику долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы, обязательным условием которой являлось для истца работать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет с даты заключения трехстороннего договора, а расторжение трудового договора по инициативе участника программы до истечения 5 лет с момента подписания трехстороннего соглашения является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, о чем ответчику было достоверно известно, однако, трудовые отношения с ЗАО «Светлолобовское» были прекращены Семешковым С.Е. по его инициативе, что влечет прекращение действия трехстороннего соглашения от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «Светлолобовское» исковые требования о признании Семешкова С.Е., а также членов его семьи Семешковой Н.Н. Семешковой К.С. и Семешкову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчики пользуются спорным жилым помещением без законных оснований, чем нарушает права собственника жилого помещения, ЗАО «Светлолобовское», который не имеет возможности воспользоваться своим законным правом по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что работодатель - ЗАО «Светлолобовское», не выполнил требования п. 2.3.5 трехстороннего соглашения и не включил как в договор найма от <дата>., так и в договор найма от <дата>., предоставляемого участнику программы жилого помещения в качестве основания расторжения договора условие о расторжении трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трехстороннего договора по инициативе участника программы, заключившего трудовой договор, в соответствии со статьей 80 ТК РФ, тем самым изменил основания возникших правоотношений не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку в исполнение трехстороннего соглашения между истцом и ответчиком <дата> был заключен найма жилого помещения, срок действия которого был рассчитан на 5 лет. При этом необходимости в заключении в последующем других договоров найма спорного жилого помещения не имелось. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора найма от <дата> материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что договоры найма спорного жилого помещения от <дата> и от <дата>, заключенные между ЗАО «Светлолобовское» и Семешковым С.Е., Семешковой Н.Н., в период, когда действие долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы и трехстороннего соглашения от <дата> прекращено не было, не содержат пункта о возможности расторжения договора найма в случае расторжения участником целевой программы с работодателем до истечения 5 лет с момента заключения трехстороннего соглашения, не может свидетельствовать об изменении условий долгосрочной целевой программы и трехстороннего соглашения, а также о предоставлении ответчикам спорной квартиры на иных условиях.

При этом, согласно указанных выше договоров найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Семешковым за плату на срок 1 год (краткосрочный наем), к которому, вопреки доводам апелляционного представления, правила ст. 684 ГК РФ не применяются.

<дата> года, после увольнения Семешкова С.Е. из ЗАО «Светлолобовское» и до истечения действия как договора найма от <дата>, так и договора найма от <дата>, ответчику Семешкову С.Е. было направлено уведомление о необходимости в срок <дата> года освободить занимаемое жилое помещение, которое было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, срок действия указанных договоров найма на момент вынесения оспариваемого решения истек.

Доводы жалобы Семешкова С.Е. о том, что уведомления ответчика о расторжении договора найма от <дата> не содержит реквизитов (дата, номер) договора найма жилого помещения, соответственно можно сделать вывод о том, что уведомление касается договора от <дата>, при этом по договорам от <дата> и от <дата> уведомлений не имеется, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указание в уведомлении на расторжение договора найма жилого помещения с указанием его месторасположения подразумевает ссылку на заключенный между сторонами договор найма.

Ссылки в жалобе Семешкова С.Е. на другие заключенные договоры найма не имеют правового значения, поскольку при расторжении трехстороннего соглашения по инициативе Семешкова С.Е., последний обязан вернуть спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы Семешкова С.Е. и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семешкова С.Е., апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: