Решение по делу № 33-454/2018 от 15.01.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года № 33-454/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующего по доверенности в интересах акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Власова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гришмановой С.С., Гришмановой А.М., Земцову В.В. о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на квартиру; истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Гришмановой С.С., Гришмановой А.М., Земцову В.В. о расторжении соглашения о новации №... от 13 июля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») и Гришмановой С.С., Земцовым В.В., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по соглашению в размере 742853 рубля 16 копеек; начиная с 26 сентября 2017 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора и закладной – процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 12,37 процентов; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 584000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16628 рублей 53 копейки.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующий по доверенности в интересах АО «АИЖК», Власов Д.А., ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения судьи с передачей дела для рассмотрения по существу. Указывает на возможность предъявления иска об обращении взыскания на жилое имущество, являющееся предметом залога, по месту его нахождения, а также проживание ответчиков на территории Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 28, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судья исходил из того, что соглашением о новации изменена территориальная подсудность разрешения разногласий между кредитором и заемщиками, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска об обращении взыскания на жилое имущество, являющееся предметом залога, по месту его нахождения, а также проживании ответчиков на территории Вологодской области, на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого определения не влекут в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 7.3 соглашения о новации №... от 13 июля 2011 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и Гришмановой С.С., Земцовым В.В. (заемщики), о расторжении которого заявлено в иске, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам настоящего соглашения стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора. Место нахождения кредитора ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»: <адрес>, что не относится к юрисдикции Череповецкого районного суда Вологодской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Гришмановой С.С., Гришмановой А.М., Земцову В.В. о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению Череповецким районным судом Вологодской области.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ссылается в частной жалобе ее податель, не имеется.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениями применению не подлежат (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают. При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующего по доверенности в интересах акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Власова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: