Решение по делу № 33-8292/2020 от 22.09.2020

Судья Ярошева Н.А. дело № 33-8292/2020

УИД 25 RS0001-01-2018-004818-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания Лукьяненко К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 356 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "...", государственный номер №, принадлежащего ФИО4 В обоснование требований заявитель указал, что ответчики могут реализовать транспортное средство до принятия судом решения, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истцом подана частная жалоба, где он просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, путем запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец обосновал их опасением, что транспортное средство будет продано третьим лицам, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют намерение реализовать принадлежащее им транспортное средство либо ухудшить его качества; что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку применение обеспечительных мер необходимо при наличии достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суждения заявителя о том, что отсутствия запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины могут повлиять на возможность реального исполнения решения суда, не были подтверждены ФИО1

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основаны на предположениях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий