Решение по делу № 33-9031/2019 от 10.10.2019

Судья Смирнова Л.В.                          Дело № 33-9031

№ 2-1-6335/2018

64RS0042-01-2018-007291-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Шалотя Михаила Валентиновича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шалотя Михаила Валентиновича к Мезенцевой Ольге Александровне о взыскании убытков, изучив материалы дела,

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая
2019 года, исковые требования Шалотя М.В. к Мезенцевой О.А. о взыскании убытков удовлетворены.

Шалотя М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., из которых по оплате услуг Федосова С.С. за изучение представленных документов и участие в суде первой и апелляционной инстанций – 17000 руб. по договорам от 20 сентября 2018 года, 20 марта 2019 года и по оплате услуг Григорьева Р.В. по договору от 28 сентября 2018 года

Определением суда с Мезенцевой О.А. в пользу Шалотя М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя Федосова С.С. в размере 10000 руб., за оплату услуг представителя Григорьева Р.В. в размере 3000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Шалотя М.В., полагая размер присужденных истцу расходов по оплате услуг представителей заниженным, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Мезенцевой О.А. понесенные расходы по оплате услуг представителей в полном объеме. Считает, что суд не учел реальный объем проделанной представителями работы с момента претензионного обращения до фактического исполнения ответчиком обязательств. При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между истцом и адвокатом Федосовым С.С. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого определено представление интересов Шалотя М.В. в Энгельсском районном суде по иску к Мезенцевой О.А. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 227-228).

20 марта 2019 года между истцом и адвокатом Федосовым С.С. был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Шалотя М.В. в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе Мезенцевой О.А. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость юридических услуг определена в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 231-232). Согласно чеку от 30 июля 2019 года истцом оплачено за оказание юридических услуг Федосова С.С. 17000 руб. (т. 1 л.д. 233).

28 сентября 2018 года между истцом и Григорьевым Р.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого определено представление интересов Шалотя М.В. в Энгельсском районном суде по иску к Мезенцевой О.А., в том числе изучение и анализ представленных Шалотя М.В. материалов, консультации, подготовка претензии, составление искового заявления и иных документов в рамках гражданского дела. В соответствии с п. 3.1 данного договора Шалотя М.В. оплачивает за оказание юридических услуг 10000 руб. в момент подписания договора (т. 1 л.д. 229-230).

22 октября 2018 года на имя Федосова С.С. и Григорьева Р.В. истцом были выданы доверенности (л.д. 118, 226).

Согласно материалам дела представитель Федосов С.С. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 01 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 67), 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 76), 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 124-126) и в заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 187-188), в целом длившихся непродолжительное время. При этом из протоколов названных судебных заседаний не усматривается об активной процессуальной позиции представителя Федосова С.С.

Также Федосовым С.С. было составлено заявление об уточнении исковых требований, не содержащее какого-либо объема доводов по существу заявленных требований, а фактически представляющего собой лишь уточнение просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 123).

Представителем Григорьевым Р.В. составлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых не следует, что их составление было трудоемким (т. 1 л.д 171).

Достоверных сведений и документов о выполнении указанными представителями истца иных работ (услуг) в соответствии с обозначенными выше договорами об оказании юридических услуг, как то подготовка претензии, составление искового заявления и т.п. в материалах дела не имеется. При этом доверенности на имя Федосова С.С. и Григорьева Р.В. были выданы истцом после предъявления 10 октября 2018 года искового заявления, подписанного самим Шалотя М.В. (т. 1 л.д. 3-4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителями истца работы, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к Мезенцевой О.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей Федосова С.С. и Григорьева Р.В., а также других обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей Федосова С.С. и Григорьева Р.В. в сумме 10000 руб. и 3000 руб., соответственно, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина