Решение по делу № 2-2895/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» Мищенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса суммы долга, судебных расходов,

установил:

ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обратилась в суд с иском к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 252530,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевым Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством ООО «Обувная фабрика «Башмачок», с которым был заключен соответствующий договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувная фабрика «Башмачок», во исполнение своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, частично выплатило задолженность Царева Ю.Г. по вышеназванному кредитному договору в размере 126341,22 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» списало со счета ООО «Обувная фабрика «Башмачок» денежную сумму в размере 126189,46 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 363, 365 ГК РФ истец ООО «Обувная фабрика «Башмачок» просит взыскать с ответчика Царева Ю.Г. в порядке регресса денежную сумму в размере 252530,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» - Мищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Царев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Ю.Г. и ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Царевой Л.Е. и договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ООО «Обувная фабрика «Башмачок», в соответствии с которыми Царева Л.Е. и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств Царева Ю.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевой Л.Е. был заключен договор ипотеки №

В связи с неисполнением Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес поручителя уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены копии банковских ордеров, из которых следует, что непосредственно истцом в счет частичного исполнения обязательств по погашению задолженности Царева Ю.Г. перед банком было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 115862,95 руб. (банковский ордер №), 10250,63 руб. (банковский ордер №), 227,64 руб. (банковский ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 118434,92 руб. (банковский ордер №), 7678,66 руб. (банковский ордер №), 75,88 руб. (банковский ордер №).

Всего истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 252530,68 руб.В соответствии со ст. 365 и ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ООО «Обувная фабрика «Башмачок» частично исполнено обязательство перед кредитором за должника Царева Ю.Г., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства в размере исполненного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Царевым Ю.Г., в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в пользу ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в счет исполнения обязательств Царева Ю.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Обувная фабрика «Башмачок» о взыскании с Царева Ю.Г. в пользу Общества в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств перед ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцом ООО «Обувная фабрика «Башмачок» также заявлено требование о взыскании с ответчика Царева Ю.Г. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7440 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5725 руб.

Таким образом, с ответчика Царева Ю.Г. в пользу истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб., - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Ю.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Царева Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» денежную сумму в размере 252530 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Царева Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Ю.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина