Решение по делу № 2-7376/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», в сумме № рублей. В обосновании искового заявления указано, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом, в том числе: основной долг № рублей, пени № рублей. На основании Устава ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» являлся ответчик ФИО1, он же организовывал бухгалтерский учет и отчетность, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» перед бюджетом. Тем не менее, ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. С заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд вынуждена была обратиться налоговая служба. На основании заявления налоговой службы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере основного долга по обязательным платежам в бюджет включены в реестр кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» завершено. Определением арбитражного суда с налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение процедур банкротства -вознаграждение в сумме № рублей. Неисполнение директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств в размере № рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России № по <адрес> в лице ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России № по <адрес> на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом: основной долг № рублей, пени № рублей. На основании Устава ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» являлся ответчик ФИО1, он же организовывал бухгалтерский учет и отчетность, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» перед бюджетом. Тем не менее, ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. С заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в арбитражный суд вынуждена была обратиться налоговая служба. На основании заявления налоговой службы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере основного долга по обязательным платежам в бюджет включены в реестр кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» завершено. Определением арбитражного суда с налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение процедур банкротства -вознаграждение в сумме № рублей. Неисполнение директором ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств в размере № рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России № по <адрес> в лице ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 ("Признаки банкротства") Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 истец ссылался на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности является не состоятельным, поскольку в силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО5, признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1статьи 10 и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, они не предполагают взыскания с руководителя организации -должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ИФНС России № по <адрес> расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» вызвана виновными действиями его руководителя ФИО1

С учетом изложенного исковые требования ИФНС России № по <адрес> суд находит не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», в сумме № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –