Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-12668/2020 [88-14244/2020] от 02.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Лебедева И.Е., Максимова Е.В.

Дело № 88-14244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой К.И. к Сенину С.А. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-244/2019)

по кассационной жалобе Сенина С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя – адвоката Кабановой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Наумова К.И. обратилась суд с иском к Сенину С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, 11 октября 2016 г. заключен письменный договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 11.10.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8000000 руб., эквивалентном 128226 долларам США, сроком до 1 октября 2016 г., а возврат займа осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу в тот же день выдана нотариально удостоверенная расписка.

В иске указано, что требование истца от 22 июня 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Наумова К.И. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 28 марта 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с Сенина С.А. задолженность по Договору займа от 11.10.2016 в виде:

- основного долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США;

- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ за период с 24 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере, эквивалентном 7936,85 долларов США;

- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48514,10 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены, с Сенина С.А. в пользу Наумовой К.И. взыскана задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 128226 долларам США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 24 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере, эквивалентном 7936,85 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга на сумму долга в размере, эквивалентном 128226 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48514,10 руб. С Сенина С.А. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней, поступивших 18 мая 2020 г., Сенин С.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении спора судами установлено, что 11 октября 2016 г. между Наумовой К.И. и Сениным С.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Наумова К.И. передала в собственность Сенина С.А. денежные средства в сумме 8000000 руб., эквивалентной 128226 долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на 11 октября 2016 г., установленный в размере 62,39 руб. за 1 доллар США.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Сенина С.А. от 11 октября 2016 г., удостоверенной нотариусом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора займа от 11.10.2016 срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем письменного требования об этом. Сумма займа должна быть возвращена в рублях, в сумме, эквивалентной 128226 долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Пунктом 8 того же договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства займодавца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

22 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств по Договору займа от 11.10.2016, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

При определении размера задолженности по договору займа суды приняли представленный истцом расчет по состоянию на 28 марта 2019 г.

Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ Сенин С.А. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в сумме 8000000 руб. При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика о том, что договора займа он не подписывал, судами было принято заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 2-4189/18, выполненное 8 февраля 2019 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 22 января 2019 г. В этом заключении экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени Сенина С.А. в Договоре займа от 11.10.2016 и в расписке от 11.10.2016 выполнены самим Сениным С.А.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о получении Сениным С.А. от Наумовой К.И. денежных средств по Договору займа от 11.10.2016 в размере 8000000 руб. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия у нее собственных денежных средств в размере, указанном в договоре займа, а положенное в обоснование судебного решения заключение судебного эксперта выполнено с такими существенными нарушениями методики исследования, которые привели к неверным выводам о принадлежности ответчику подписи в представленных истцом документах, но не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При оценке содержания письменного Договора займа от 11.10. 2016 и нотариально удостоверенной расписки ответчика от той же даты суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ и пришли к верным выводам о том, что в указанных документах Сенин С.А. своей личной подписью подтвердил факт получения заемных денежных средств от Наумовой К.И. в размере 8000000 руб.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не связывают право займодавца на получение долга по договору займа, подтвержденному личной письменной распиской заемщика, с обязанностью займодавца доказать наличие у него финансовых возможностей по предоставлению займа.

Вместе с тем, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие продажу принадлежавшего ей имущества, за счет которого она получила денежные средства, предоставленные ответчику по Договору займа от 11.10.2016.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды правомерно признали заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 2-4189/18 от 8 февраля 2019 г. отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, образцов подписи ответчика. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С ходатайством о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика необходимости снижения договорной неустойки, взысканной с него судом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения им обязанности по возврату займа.

Суды правомерно не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, установленной пунктом 8 Договора займа от 11.10.2016 в виде процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату значительной суммы займа, а также на необоснованность выгоды, которую получит займодавец.

При этом, судами верно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определенный судами в настоящем деле размер договорной неустойки, предусмотренной статьей 811 ГК РФ, соизмерим с последствиями нарушения Сениным С.А. своих обязательств перед Наумовой К.И., и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что взыскание задолженности произведено судом в долларах США, в то время как заем был предоставлен в рублях.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании условий Договора займа от 11.10.2016, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ его стороны предусмотрели, что денежное обязательство по возврату займа, полученного в рублях, подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте – долларах США.

С учетом этих согласованных сторонами условий Договора займа от 11.10.2016 задолженность по нему в виде основного долга и договорной неустойки правомерно взыскана судом в суммах, эквивалентных суммам в долларах США.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░