Решение по делу № 22-1101/2023 от 27.07.2023

Докладчик Метельская Е.В.                                       Дело № 22-1101/2023

Судья Сморгунова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

судей: Красновой Н.В., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 159 (10 фактов), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по ч. 2 ст. 159 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, с наказанием назначенным настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено Ф.И.О.1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ф.И.О.1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 714 200 рублей, в пользу Потерпевший №2 - материальный ущерб в размере 108 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не были приняты во внимание положения ст.62 УК РФ; в приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты; фактически все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки, без учёта объективных обстоятельств, как того требует процессуальный закон.

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого Ф.И.О.1, согласно которым осуждённый не оспаривал фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, показывал, что деньги потерпевших потратил не на исполнения принятых на себя обязательств, а на личные нужды;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что между Ф.И.О.1 и потерпевшими имелись договорные отношения, как письменные, так и устные, по выполнению Ф.И.О.1 услуг по поставке грунта и строительных работ на земельных участках, за которые потерпевшие предварительно предоставляли денежные средства Ф.И.О.1, который под различными предлогами своих обязательств перед потерпевшими не выполнил, при этом, не вернув выплаченные ему потерпевшими денежные средства;

а также материалами дела: данными, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключением эксперта;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Вопреки указанным требованиям закона, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-202).

Однако, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данные показания в судебном заседании судом первой инстанции не оглашались, в связи с чем, с учётом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение указанных показаний потерпевшей Потерпевший №2 из числа доказательств, не порочит выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не конкретизировано, каким именно доказательствам стороны защиты, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценку в приговоре, не указано об этом стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, а также мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника, приведённые ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между ними гражданско-правовых отношений, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом тщательной и всесторонней проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса со стороны обвинения и защиты по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не допущено.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально и активно воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ф.И.О.1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу правомерно не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, которые давали бы основания для применения положений ст.62 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что исправление осуждённого Ф.И.О.1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, которые мотивированы в приговоре, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Ф.И.О.1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поскольку приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Ф.И.О.1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ф.И.О.1 наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания а также месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности Ф.И.О.1

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Е.В. Метельская

Судьи:                                                     Н.В. Краснова

                                                                                              В.И. Лавлинский