Решение по делу № 33-22107/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22107/17

г. Уфа 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Федоровой 1 о расторжении соглашения № 2943249 от 03 сентября 2014г., взыскании задолженности в сумме 143546, 07 руб., процентов с 03 сентября 2014г. по день расторжения договора и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10070, 92 руб. В обоснование иска указано, что 03 сентября 2014г. с ответчиком заключено соглашение, по которому получен кредит в сумме 100000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Федоровой 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворены частично.

Данным решением постановлено расторгнуть соглашение № 2943249 от 03 сентября 2014г., заключенное между Федоровой 1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскана с Федоровой ... в пользу АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткапиталБанк» задолженность в размере 143546, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10070,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день расторжения соглашения отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 13 апреля 2017г. по день расторжения договора, АО «СМП Банк» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в этой части и удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СМП Банк» Гилимханова ... поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK ..." 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о потребительском кредитовании № 2943249 от 03 сентября 2014г. Федоровой ... предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на 1826 дней, полная стоимость кредита -28,420% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий соглашения, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2017г. составила 143546,07 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 93112,83 руб., проценты в размере 31113,15 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 19320,09 руб.

Требование банка, направленное заемщику о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не исполнено.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представил.

Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Федоровой ... задолженности в размере 143 546,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 37 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика процентов по день расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 13 апреля 2017г. по день расторжения договора, суд указал, что взыскание периодических платежей на будущее время без указания суммы противоречит принципу разрешения спора судом, принципу исполнимости решения, отсутствию норм, регулирующих возможность возложения на иных лиц исполнение обязанности суда по расчету суммы иска, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 01 марта 2017. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата или расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 13 апреля 2017г. по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению № 2943249 от 03 сентября 2014г.

В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является день вступления судебного решения в законную силу, то есть 19 октября 2017г.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 93112,83 руб. (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку по соглашению – 27,90% (согласно пункта 4 соглашения о потребительском кредитовании № 2943249 от 03 сентября 2014г.), то истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 апреля 2017 г. по день расторжения кредитного договора – день вступления в законную силу решения суда: 93 112,83 руб. х 190 дня х 27,90 : 360 дней = 13710,78 руб.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня расторжения договора, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по день расторжения кредитного договора является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - в указанной части удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору по день расторжения договора.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Федоровой 1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» проценты по соглашению № 2943249 от 03 сентября 2014г. по день расторжения договора в размере 13 710,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Исмагилова Г.А.