Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2916/2022 от 17.10.2022

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-3792/2022

№ 33-2916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Снегирева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Снегирева Д.Г. – Цидилина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Снегирев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом их последующего изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 22 ноября 2019 г. истец заключил два договора о реализации туристского продукта № и № с турагентом ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето», по условиям которых приобрел туристический продукт туроператора «АНЕКС ТУР» (ООО «Регион Туризм»), для поездки семьей (С.И., С.Г., С.А., С.И.) по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург, с размещением в отеле «Aloft Paim Jumeirah 4*» ОАЭ, в период с 22 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г., общей стоимостью по двум договорам 328000 руб. После подтверждения бронирования туроператором, истец оплатил турагенту вышеуказанную сумму. В счет оплаты указанного туристского продукта ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» уплатило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 310252 руб. 79 коп., с учетом вычета вознаграждения. Туроператором было предложено перенести сроки турпродукта на 2021 г., однако, и в 2021 г. туристическая поездка истца с семьей не состоялась. 31 января 2022 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке туроператором не исполнена. Принимая во внимание изложенное, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта № и № от 22 ноября 2019 г., в размере 310252 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 18 февраля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 310252 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Цидилина Ю.В., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Регион Туризм», третьего лица ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Снегирева Д.Г. удовлетворены.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.В. взысканы денежные средства по договорам № и № от 22 ноября 2019 г. о реализации туристского продукта в размере 310252 руб. 79 коп., неустойка в размере 310252 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315252 руб. 79 коп.

С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме 9 705 руб. 06 коп.

С принятым решением не согласился ответчик ООО «Регион Туризм», в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, которое согласно выписки из правового портала ГАС-Правосудие было подано 20 апреля 2022 г. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с события пандемии коронавирусной инфекции 2020 г., перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 г. и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в 2022 г. Указывает, что 5 марта 2022 г. Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 г. ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью приостановлена. Просит учесть, что несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Регион Туризм» добросовестно исполняет свои обязательства и осуществляет возвраты денежных средств согласно графикам получения заявлений, начисляя проценты за нарушение предельных сроков исполнения. Возврат денежных средств истцу не был осуществлен ввиду его обращения в судебные органы. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку невозможность оказания услуг и промедление осуществления возврата денежных средств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы и введения недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Поскольку требования предъявлены при отсутствии вины ответчика, а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца, считает, требование компенсации морального вреда не только не справедливым, но и завышенным. А поскольку никаких действий, нарушающих права истца компания не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа. Кроме того, полагает, что не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку неустойка на требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не подлежит начислению. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Снегирева Д.Г. – Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (пункт 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2019 г. между Снегиревым Д.Г. и ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» были заключены договоры о реализации туристского продукта № и № (далее – договор), по условиям которых исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (далее – туристский продукт), по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяется приложением № 1 настоящего договора. Сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Информация о турагенте указана в разделе 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате заказчиком в день заключения договора в размере не менее 50 % от стоимости тура.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо (пункт 4.5 договора).

В соответствии с заявками на бронирование истцом была забронирована туристическая поездка семьей (С.И., С.Г., С.А., С.И.) в период с 22 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. по маршруту Екатеринбург-Дубай-Нячанг-Екатеринбург, с размещением в отеле «Aloft Paim Jumeiran 4*» ОАЭ.

Туроператором является АНЕКС ТУР (ООО «Регион Туризм»).

Снегирев Д.Г. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, внеся денежные средства в размере 328000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2019 г. № на сумму 163000 руб., а также квитанцией № от 3 мая 2020 г. на сумму 165000 руб.

С учетом вычета вознаграждения ООО «Туристическое агентство «Оранжевое лето» в счет оплаты туристского продукта уплатило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 310252 руб. 79 коп.

Туристическая поездка в период с 22 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. не состоялась.

Сведений о том, что оплаченная истцом туристическая поездка состоялась в иные сроки, в частности в 2021 г., материалы дела не содержат.

21 января 2022 г. истец направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию с просьбой дать письменный ответ о возможности осуществления туристической поездки для него и членов семьи в 10-дневный срок, а в случае невозможности предоставления туристского продукта по указанным параметрам просил вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия ответчиком получена 7 февраля 2022 г., однако ответа на нее не последовало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, при этом исходил из того, что доказательств исполнения ООО «Регион Туризм» принятых на себя обязательств по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением суда, ответчик между тем, не оспаривает тот факт, что обязательства по договору, заключенному с истом фактически исполнены не были.

Согласно материалам дела договор о реализации туристского продукта между сторонами был заключен 22 ноября 2019 г., следовательно, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 2 Положения).

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ООО «Регион Туризм» должно было осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Ответчиком данная обязанность в указанный срок исполнена не была, иного материалы дела не содержат. Не исполнена такая обязанность ответчиком и после получения от истца соответствующей претензии.

В этой связи тот факт, что 5 марта 2022 г. на официальном сайте Росавиации было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств и, следуя рекомендациям органа федеральной власти, с этой даты ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. денежных средств, уплаченных по договорам № и № от 19 ноября 2019 г. в сумме 310252 руб. 79 коп.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Регион Туризм» предусмотренного Положением об особенностях на 2020 г. и 2021 г. срока удовлетворения требования потребителя Снегирева Д.Г. о возврате уплаченных по договору сумм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно присудил в пользу истца неустойку.

Однако, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в пределах заявленных требований период неустойки должен быть ограничен 31 марта 2022 г.

Вместе с тем, данный факт не влияет на правильность принято решения, поскольку исходя из расчета неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., ее размер составляет 381610 руб. 93 коп. (310252 руб. 79 коп. x 41 день), однако, размер неустойки в любом случае не может превышать 310252 руб. 79 коп

Выраженная апеллянтом просьба о снижении размера взысканной судом неустойки, не может быть признана состоятельной.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не ходатайствовал, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, на наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства не ссылался.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 руб., вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315252 руб. 79 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Между тем, пунктом 1, вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 г.), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

По сведениям из открытого источника (по состоянию на 7 ноября 2022 г.) с заявлением об отказе от применения к юридическому лицу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «Регион Туризм» в установленном порядке не обращалось.

Таким образом, при вынесении решения 21 апреля 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку данное ходатайство было направлено в адрес суда только 20 апреля 2022 г., при том, что о дате судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 г., представитель ответчика был извещен заблаговременно, уже 30 марта 2022 г. (л.д. 41).

Кроме этого, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Неявка представителя стороны по неуважительным причинам не является основанием для отложения судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Снегирева Д.Г. штрафа в размере 315252 руб. 79 коп., в удовлетворении данного требования Снегиреву Д.Г. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.