Решение по делу № 2-2772/2024 от 23.01.2024

66RS0007-01-2024-000553-39

гражданское дело № 2-2772/2024

решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             03 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Николая Сергеевича, в интересах которого действует Барышникова Ольга Сергеевна, к Хаустовой Маргарите Романовне о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

установил:

    Барышникова О.С., действуя как законный представитель Барышникова Н.С., обратилась с указанными требованиями, просила признать долю Хаустовой М.Р. в размере 5/24 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: г. <адрес> незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю, возложить на истца Барышникова Н.С. выплатить Хаустовой М.Р. компенсацию в размере 451667 руб.; признать за истцом право собственности на 5/24 долей в праве собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ответчик жилым помещением не интересуется, в нем не проживает, расходы на содержание не несет, доля ответчика является незначительной.

    В судебное заседание истец Барышников Н.С. не явился, извещен о дне слушания дела.

    Законный представитель Барышникова Н.С. – Барышникова О.С., представитель на основании доверенности – Галимова Ю.Ж. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик – Хаустова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Федоров В.В., Федоров И.М., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: г. <адрес>.

Квартира по адресу: г. <адрес> изначально приватизирована в равнодолевую собственность Федорова И.М. и Федоровой В.Е. После смерти Федоровой В.Е. ? доля поступила в собственность Хаустовой М.Р., Федорова В.В. и Барышниковой Л.Р. После смерти Барышниковой Л.Р. принадлежащие ей 2/24 доли спорной квартиры унаследованы Барышниковым С.А. По договору дарения от 25.07.2017 Барышников С.А. подарил принадлежащую ему долю спорной квартиры сыну – несовершеннолетнему Барышникову Н.С.

В настоящее время собственниками квартиры являются: Барышников Н.С. (собственник 2/24 долей в праве собственности), Федоров И.М. (собственник 1/2 доли в праве собственности), Федоров В.В. (собственник 5/24 долей в праве собственности), Хаустова М.Р. (собственник 5/24 долей в праве собственности) (л.д. 153-157).

В квартире зарегистрирован Федоров И.М., который фактически в жилом помещении и проживает (л.д. 37).

Квартира имеет общую площадь 59,1 кв.м, жилую – 38,6 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат площадью 11,1 кв.м, 11 кв.м, 16,5 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета (л.д. 158).

Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как уже указывалось, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 8,04 кв.м жилой площади, общей площади – 12,31 кв.м, с учетом 4 собственников жилого помещения выделить в пользование ответчика изолированной комнаты с учетом размера ее доли в праве собственности не представляется возможным.

Как указывала сторона истца, ответчик Хаустова М.Р. в спорной квартире не проживала и не проживает, обратного суду не представлено, исходя из материалов дела, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

     Не установлено судом наличие заинтересованности в использовании спорного имущества: не представлено ответчиком доказательств несения расходов на содержание жилья (по жилому помещению имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг), использование жилого помещения для проживания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, учитывая планировку квартиры, количество изолированных комнат, возраст и пол участников возникших правоотношений.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Выплата ответчику денежной компенсации в размере 451667 руб., соответствующей стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на момент рассмотрения спора судом была реально обеспечена истцом путем перечисления денежной суммы в размере 451667 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждено соответствующими чеком по операции (л.д. 8).

Ответчик не опровергла указанную стоимость, своего расчета и заключения специалиста не представила, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовала, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации равной 451667 руб.

Поскольку право собственности Хаустовой М.Р. в связи с выкупом у нее спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Барышниковым Н.С. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

Несовершеннолетние освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 9717 руб., уплаченная по чек-ордеру от 30.11.2023 (в сумме 2000 руб.) и по чек-ордеру от 19.01.2024 (в сумме 7717 руб.) подлежит возврату Барышниковой О.С. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышникова Николая Сергеевича (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует Барышникова Ольга Сергеевна (ИНН №), к Хаустовой Маргарите Романовне (СНИЛС №) о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности удовлетворить:

признать принадлежащую Хаустовой Маргарите Романовне долю в размере 5/24 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) незначительной;

прекратить право собственности Хаустовой Маргариты Романовны на 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности Барышникова Николая Сергеевича на 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>;

взыскать с Барышникова Николая Сергеевича в лице Барышниковой Ольги Сергеевны в пользу Хаустовой Маргариты Романовны денежную компенсацию за 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> в сумме 456667 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. Выплату Хаустовой Маргарите Романовне денежных средств в сумме 456667 руб. произвести с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших по чек-ордеру от 25.12.2023 от Барышниковой Ольги Сергеевны.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Возвратить Барышниковой Ольге Сергеевне государственную пошлину в сумме 9717 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2023 (в сумме 2000 руб.) и по чек-ордеру от 19.01.2024 (в сумме 7717 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.В.Маслова