Решение по делу № 2-1313/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1313/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Уткина ФИО12.,

ответчика Павлова ФИО13.,

представителя ответчика Горбуновой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» к Павлову ФИО15 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» обратилось в суд с иском к Павлову ФИО16 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году председателем правления ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» ФИО2 на повестку общего собрания, в том числе был вынесен вопрос об установлении единовременного разового сбора в размере 20 рублей с квадратного метра площади помещений на оборудование системы видеонаблюдения жилого дома с включением сбора в квитанцию отдельной строкой. По итогам голосования при <данные изъяты> % от всех голосов собственников помещений, решили установить в ДД.ММ.ГГГГ году единовременный разовый сбор. При этом вопрос о самом оборудовании дома системой видеонаблюдения на голосование не ставился, мнения собственников по данному вопросу не учитывалось. Несмотря на отсутствие законных оснований на установку системы видеонаблюдения, ответчик заключил договор подряда на монтаж видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость монтажных работ составила 257 901 рубль. Работы ответчиком приняты, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ТСЖ в адрес подрядной организации. Камеры видеонаблюдения были размещены только в интересах ответчика, мнения жильцов по схеме размещения камер никто не учитывал. Таким образом, ответчик незаконно заключил договор подряда на монтаж видеонаблюдения, подписал акты, перечислил денежные средства подрядчику по договору. В настоящее время система видеонаблюдения не используется. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки на сумму 257 901 рубль. Для доступа к системе видеонаблюдения в режиме онлайн, председатель правления заключил договор с ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году после отстранения Павлова ФИО17 от управления ТСЖ по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ. Всего истец выплатил за личный доступ председателя правления и членов правления к данным видеонаблюдения в режиме онлайн 20 722,26 рублей. Кроме того, ответчик без всякого на то основания продолжал получать вознаграждение председателя правления, хотя таковым уже не являлся с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года составила 19 969,30 рублей. На основании изложенного, истец просить признать незаконными действия Павлова ФИО20 по заключению договора подряда на монтаж видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Павлова ФИО18 денежные средства в размере 257 901 рубль; денежные средства в размере 20 722,26 рубля; обязать Павлова ФИО19. за счет собственных средств произвести демонтаж установленной системы видеонаблюдения; взыскать денежные средства в размере 19 969,3 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Воронов ФИО21.

Представитель истца Уткин ФИО22 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлов ФИО23 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-46). Дополнительно пояснил, что на общем собрании собственников было принято решение об установлении видеосистемы и о разовом сборе в размере 20 рублей с квадратного метра площади помещений. Председателем подписан договор на монтаж системы видеонаблюдения. Для доступа к системе видеонаблюдения был заключен договор с ПАО «Ростелеком», о чем было сообщено собственникам многоквартирного дома, которые использовали данную систему. Кроме того, системой видеонаблюдения пользовались правоохранительные органы. Обязанности председателя ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял, заключал договоры по дезинфекции помещений общего использования, поскольку все документы и печать ТСЖ не были переданы новому председателю в связи с проверкой правомочности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Горбунова ФИО24 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в период передачи документов и печати ТСЖ Павлов ФИО25 исполнял полномочия председателя, поскольку возникли сомнения в законности представленного Вороновы ФИО26, протокола, поэтому вознаграждение Павлову ФИО27 выплачено законно.

Третье лицо Воронов ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял обязанности председателя ТСЖ, поскольку ФИО2, зная о решении о прекращении его полномочий, не передал ему документы и печать. Занимался управлением ТСЖ управляющий ФИО6

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» (пункты 12.1, 12.2, 14.1-14.15).

Из материалов дела следует, что на повестку общего собрания членов товарищества собственников жилья «Кондратово, <адрес>а» от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен, в том числе, вопрос об использовании накопительной прибыли ТСЖ на устройство системы видеонаблюдения жилого дома. Решение по данному вопросу не принято, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение по данному вопросу может быть принято большинством членов ТСЖ, составляющим более 2/3 (<данные изъяты>) от общего количества членов ТСЖ. «За» проголосовали 65 % (<данные изъяты> от общей доли членов ТСЖ).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием председательствующим на собрании избран Павлов ФИО29 На повестку дня, в том числе, поставлен вопрос об установлении единовременного разового сбора в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 20 рублей с квадратного метра площади помещений на оборудование системы видеонаблюдения жилого дома. Сбор провести в ДД.ММ.ГГГГ года, включить его отдельной строкой в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. «За» проголосовали <данные изъяты> % голосов от принявших участие в собрании <данные изъяты> % от всех голосов собственников помещений). «Против» проголосовали <данные изъяты> % голосов от принявших участие в собрании (ДД.ММ.ГГГГ % от всех голосов собственников помещений). «Воздержались» проголосовали <данные изъяты> % голосов от принявших участие в собрании (<данные изъяты> % от всех голосов собственников помещений). Решено было установить в ДД.ММ.ГГГГ году единовременный разовый сбор в размере 20 рублей с квадратного метра площади помещений на оборудование жилого дома системой видеонаблюдения. Сбор провести в ДД.ММ.ГГГГ года, включить его отдельной строкой в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО30 обратился с заявлением в ПАО «Ростелеком» о заключении договора на предоставление услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айникс» (Подрядчик) и ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» (Заказчик) заключен договор на монтаж видеонаблюдения, согласно условиям, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и программированию оборудования (комплекс работ по установке системы видеонаблюдения) в жилом <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с локальными сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью к настоящему Договору (л.д. 10-12, 13-15).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 257 901,3 рубль.

Работы по установке и программированию оборудования на сумму 128 950,65 рублей выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Работы по установке и программированию оборудования на сумму 128 950,65 рублей выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт оплаты выполненных работ по установке и программированию оборудования в общей сумме 257 901,3 рубль подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» в ПАО «Ростелеком» производилась абонентская оплата, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 762,86 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 939,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 166,94 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 734,80 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 937,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 136,77 рублей.

Из протокола собрания правления товарищества собственников жилья «<адрес>, <адрес>а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года утверждено штатное расписание ТСЖ, в которое включена должность управляющего ТСЖ с обязанностями согласно должностной инструкции. С ДД.ММ.ГГГГ года установлено ежемесячное денежное вознаграждение по должности управляющего ТСЖ в размере 33 000 рублей с учетом НДФЛ и иных отчислений, предусмотренных действующим законодательством с последующим одобрением указанного вознаграждения в составе сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год на общем собрании членов ТСЖ «Кондратово, <адрес>а». На должность управляющего принят Шестаков ФИО31 с которым заключен трудовой договор.

Протоколом № общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Кондратово, <адрес>а» от ДД.ММ.ГГГГ председателем внеочередного собрания членов ТСЖ избран Воронов ФИО32 Действующее правление ТСЖ «Кондратово, <адрес>» в составе: Павлова ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 решено отстранить, как утративших доверие членов ТСЖ, не желающих выполнять свои обязанности и передоверивших свои полномочия управляющему Шестакову ФИО34л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Вороновым ФИО35 в адрес Павлова ФИО36 направлено требование о передаче документов, печатей, штампов, договоров, иных документов, материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ «Кондратово, <адрес>а» вновь избранному правлению.

Указанное требование Павловым ФИО37. выполнено, что подтверждается актами приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Воронова ФИО38 о признании незаконным: решения общего собрания членов ТСЖ «Кондратово, Культуры,6а», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения плана по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, утверждения сметы доходов и расходов товарищества, утверждения отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год; признании незаконным включения в плановую смету целевых расходов и поступлений по уставной деятельности пункта 1.1. «услуги административного персонала» в виде ежемесячной заработной платы управляющего ТСЖ; признанию незаконным действий правления ТСЖ «Кондратово, Культуры,6а» по включению в состав административного персонала должности управляющего ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ году; признании незаконным бездействия председателя правления товарищества по не предоставлению истцу реестра членов ТСЖ, и возложении обязанности по направлению истцу реестра членов ТСЖ, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении системы видеонаблюдения, собрание было правомочно, кворум для проведения собрания и принятия решения имелся, система видеонаблюдения была установлена, за установку системы было оплачено из средств ТСЖ «Кондратово, <адрес>», Павловым ФИО39., как председателем ТСЖ, был заключен договор с Ростелеком на обслуживание системы, доступ к видеосистеме по онлайн у собственников был обеспечен, некоторыми собственниками использовался, в связи с чем Павлов ФИО40 действовал от имени Товарищества в интересах собственников многоквартирного дома.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» к Павлову ФИО41 о признании действий по заключению договора подряда на монтаж видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж установленной системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств за установку системы видеонаблюдения в размере 257 901 рубль, за уплату абонентской платы в размере 20 722,26 рубля являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца и третьего лица Воронова ФИО42. о том, что на систему видеонаблюдения не было собрано необходимое количество денежных средств, что свидетельствует об использовании средств ТСЖ не по назначению, является необоснованной, доказательств нецелевого расходования ТСЖ денежных средств не представлено. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате расходов на установку системы видеонаблюдения. Кроме того, в протоколе собрания собственников помещений определен единовременный разовый сбор в размере 20 рублей с квадратного метра, следовательно, собственники приняли решение о сборе денег на систему видеонаблюдения. Указание о том, что не все собственники уплатили указанный сбор, не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с Павлова ФИО43 неосновательное обогащение в виде выплаченного вознаграждения в размере 19 969,30 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа зарплаты по сотрудникам следует, что Павлову ФИО44. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено вознаграждение в размере 9 984,65 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 984,65 рубля, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, принимая во внимание то, что протоколом № общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Кондратово, <адрес>а» от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО46 отстранен от выполнения обязанностей председателя, вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 19 969,30 рублей Павловым ФИО45 получено необоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 19 969,30 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения в размере 19 969,30 рублей удовлетворить.

Ссылка ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности председателя ТСЖ, суд не принимает во внимание, поскольку полномочия Павлова ФИО47 в качестве председателя ТСЖ прекратились с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для исполнения полномочий председателя ТСЖ у Павлова ФИО48 не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6 486 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО49 в пользу ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» неосновательное обогащение в виде выплаченного вознаграждения в размере 19 969,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 799 рублей.

Требования ТСЖ «Кондратово, <адрес>А» к Павлову ФИО50 о признании действий по заключению договора подряда на монтаж видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж установленной системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств за установку системы видеонаблюдения в размере 257 901 рубль, за уплату абонентской платы в размере 20 722,26 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                      Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1313/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001241-86