Решение по делу № 33-3471/2017 от 15.06.2017

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года № 33-3471/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования Цветкова А. В. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Цветкова А.В., судебная коллегия

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры №... в доме №... по <адрес>, собственником другой 1/2 доли является его мать, ФИО7 Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1957 году. Бывшим собственником дома, наймодателем жилых помещений в нем, являлся Череповецкий металлургический комбинат, позже, дом был передан в муниципальную собственность г. Череповца без капитального ремонта. Приватизация жилых помещений в указанном доме производилась гражданами с 1993 года, то есть на момент государственной приватизации дом уже находился в неудовлетворительном состоянии, так как эксплуатировался без должного капитального ремонта с 1957 года. На момент приватизации практически 100 % износ имели следующие элементы здания: ограждение балкона, металлические решетки, полы балконов, крыльца, оконные и балконные заполнения, деревянные переплеты, дверные, заполнения - входные на лестничную клетку, трубопроводы холодной и горячей воды, трубопроводы канализации из труб чугунных, радиаторы чугунные, электрооборудование, вводно-распределительные устройства, система отопления. Нормативный срок эксплуатации большей части инженерного оборудования и ограждающих конструкций жилого дома в 1993 году был исчерпан. В 2000-2001 году был начат капитальный ремонт, произведен ремонт трубопроводов холодной и горячей воды, трубопроводов канализации из труб чугунных. Истец свои обязанности по оплате за содержание дома исполняет, с октября 2014 года ежемесячно перечисляет в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области сумму в размере 563 рубля 64 копейки. С <ДАТА> дом находится в управлении МУП «Водоканал». Поскольку оконные рамы пришли в аварийное состояние и не подлежали ремонту, представляя угрозу жизни прохожим, истец обратился к начальнику ЖКУ МУП «Водоканал» с заявлением о ликвидации аварийной ситуации, просил провести экспертизу окон, составить акт об аварийной ситуации оконных и балконных заполнений, указать лицо, ответственное за аварийное состояние окон, ответа на которое не получил. В соответствии с заключением, проведенным по инициативе истца, техническое состояние оконных заполнений квартиры истца оценивается как аварийное, состояние обследуемых конструкций таково, что при дальнейшем пользовании оконными заполнениями возможно их разрушение (выпадение рам и стекол наружу), что представляет угрозу жизни и здоровью людей. Для ликвидации аварийной ситуации истец за свой счет заказал и установил 5 окон и балконную дверь, потратив 85 800 рублей. МУП «Водоканал» проигнорировало пункт 3.1.19 договора управления многоквартирным домом, не направив по заявлению истца своего представителя для составления акта нанесения ущерба имуществу. Считает, что МУП «Водоканал» на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует обратиться к бывшему наймодателю, так как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Просил обязать ответчика возместить истцу затраты в сумме 85 800 рублей, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7722 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф.

Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

В судебном заседании истец Цветков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Аршинцева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что текущий ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого помещения, не относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Цветков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом искажена суть иска. Цветков А.В. просил МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом составить акт состояния оконных заполнений, а не заменить окна, на что МУП «Водоканал» ответил отказом. Истец своевременно выполняет обязательства по оплате за содержание дома, участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что оконные рамы пришли в аварийное состояние еще на момент передачи квартиры в собственность истца и его матери, поскольку эксплуатировались уже 36 лет, тогда как продолжительность их эксплуатации составляет 40 лет. Составление акта состояния оконных заполнений истцу было необходимо для обращения к бывшему собственнику многоквартирного дома – мэрии города Череповца. В связи с отказом МУП «Водоканал» в составлении акта, истец вынужден был организовать экспертизу самостоятельно, в связи с чем понес расходы в размере 4000 рублей. Исследование показало, что техническое состояние оконных заполнений квартиры истца оценивается как аварийное. Для ликвидации аварийной ситуации истец установил 5 окон и балконную дверь стоимостью 85 800 рублей. Считает, что МУП «Водоканал» нарушает имущественные и жилищные права истца: не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, отказывается от составления акта по износу элементов дома, нарушил условия договора управления многоквартирным домом, не составив акт обследования оконных заполнений квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» по доверенности Аршинцева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), пунктами 15, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) исходил из того, что содержание и ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого помещения не входит в состав услуг управляющей организации, в соответствии с договором управления многоквартирным домом на МУП «Водоканал» не может быть возложена обязанность по замене оконных блоков в квартире истца, статья 16 Закона о приватизации к спорным правоотношениям не применима, поскольку на момент приватизации МУП «Водоканал» не являлся ни собственником, ни наймодателем указанного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что Цветков А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по <адрес> с <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО7 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА>.

Между Цветковым А.В., ФИО7 и МУП «Водоканал» <ДАТА> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Цветков А.В. обратился в ООО «Техэксперт» с целью обследования оконных заполнений в квартире. Согласно полученному заключению техническое состояние оконных заполнений квартиры №... в жилом доме по <адрес> оценивается как аварийное. Состояние обследуемых конструкций таково, что при дальнейшем пользовании оконными заполнениями возможно их разрушение (выпадение рам и стекол наружу), что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обращался в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просил обследовать состояние окон и балконной двери и решить вопрос о замене окон или возмещении расходов по их замене (л.д. 32).

Письмом от 19 декабря 2016 года ответчик отказал в замене оконных рам и балконной двери, сославшись на то, что эти работы не входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 33).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА> МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему содержанию и аварийному ремонту в соответствии с Приложением 1, в котором указаны работы по смене, восстановлению отдельных элементов, частичной замене оконных и дверных заполнений, смене оконных и дверных приборов с периодичностью 1 раз год в местах общего пользования.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил содержания общего имущества в состав услуг и работ управляющей организации не входит содержание и ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, не является помещением общего пользования, содержание и ремонт находящихся в ней окон и дверей должен нести собственник, следовательно, оснований для взыскания расходов на ремонт окон и балконных дверей в квартире истца с МУП «Водоканал» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на положения статьи 16 Закона о приватизации неправомерна в силу следующего.

По смыслу приведенного положения статьи 16 Закона о приватизации граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенн░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58- 88 (░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1988 ░░░░ № 312 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ 3.1.19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3.1.19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: