Решение по делу № 8Г-6317/2023 [88-12872/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12872/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-918/2022

УИД 23RS0055-01-2020-002598-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в размере 3 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799,94 руб. и судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска госпошлины 32 029 руб., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО12 уступил ФИО1 право требования задолженности ФИО2, вытекающее из договора займа от 03 октября 2021 года, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 3 830 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что по соглашению между ФИО8 и ответчиком ФИО2 без оформления договорных отношений были переданы денежные средства в размере 3 830 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 руб., судебные расходы в размере 32 029 рублей, а всего 4 797 828,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного постановления. Полагал, что при разрешении данного спора истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 в обоснование иска ссылался на то, что по соглашению между ФИО8 и ФИО7, ФИО12 обязался передать ФИО7 денежные средства в сумме 3 830 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 января 2019 года, при этом ответчиком денежные средства возвращены не были.

05 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО8P. заключено соглашение об отступном путем заключения договора цессии.

Письменный договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО7 на сумму 3 830 000 руб., в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 в период с 06 октября 2017 года по 10 июля 2018 года со своего банковского счета перечислял денежные средства разными суммами в разные дни и с разной периодичностью на счет ФИО2, всего на общую сумму 3 830 000 руб.

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства от ФИО8 он получал в качестве возврата займа по заключенному между ним и ФИО8 договору займа в 2017 году.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1104, 1109 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, установив, что ФИО8 на счет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 3 830 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований, доказательств того, что ФИО12 имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, приняв во внимание, что ответчиком не подтвержден факт заключения с ФИО8 договора займа денежных средств, по которому ФИО2 со стороны ФИО8 производился бы возврат денежных средств на общую сумму 3 830 000 руб., пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 830 000 руб., перечисленные ФИО2 являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу ФИО1, как правопреемнику ФИО8 в рамках заключенного между ними договора цессии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808 ГК РФ, положениями ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО8 и ФИО7 договора займа на сумму 3 830 000 руб., права требования по которому уступлены истцу ФИО1, приняв во внимание, что истцом не доказан факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 3 830 000 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что по соглашению между ФИО8 и ответчиком ФИО2 без оформления договорных отношений были переданы денежные средства в размере 3 830 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился.

Ответчик в свою очередь, не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме, в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства от ФИО8 он получал в качестве возврата займа по заключенному между ним и ФИО8 договору займа в 2017 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО8 и ФИО7 договора займа на сумму 3 830 000 руб., приняв во внимание, что истцом не доказан факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 3 830 000 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований, пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки бремени доказывания истцом неосновательного обогащения ответчиком по делу, несмотря на то, что именно истец обязан доказать неосновательное обогащение ответчика.

Также, по мнению суда, апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, а именно их отсутствию, ввиду чего отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнил.

Так, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то обстоятельство, что по соглашению между ФИО8 и ответчиком ФИО2 без оформления договорных отношений были переданы денежные средства в размере 3 830 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере 3 830 000 руб. в ходе рассмотрения дела подтвержден и никем не оспаривался.

Ответчик в свою очередь, пояснял, что денежные средства от ФИО8 он получал в качестве возврата займа по заключенному между ним и ФИО8 договору займа в 2017 году.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также установленного факта перечисления на счёт ответчика денежных средств в истребуемом объеме, который ответчиком не оспаривался, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, а именно доказательств, подтверждающих, что денежные средства от ФИО8 он получал в качестве возврата займа по заключенному между ним и ФИО8 договору займа в 2017 году либо доказательства, исключающие обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом, суду надлежало оценить периодичность перечисления денежных средств и в зависимости от этого принять решение о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных правил по распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, доводы истца, положенные в основание заявленного иска, в ходе рассмотрения дела фактически судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции распределено не верно.

В указанной связи, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.