Решение по делу № 2-1221/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по соглашениям №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 367 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/т. В период действия Трудового договора между сторонами были заключены оглашения об обучении за счет средств работодателя за №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. Соглашений стоимость обучения считается полностью оплаченной ФИО1, в случае, если она отработала у ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» срок, соответствующий условиям. На основании п. 4.2 Соглашений, работник обязуется отработать в качестве работника - работодателя, и стоимость услуг работодателя считается полностью оплаченной работником, в случае, если работник работал в качестве работника работодателя в течение 12 месяцев непрерывно, начиная с момента окончания обучения или оплатил организацию обучения путем в несения наличных денежных средств в кассу работодателя. На основании п. 4.4. Соглашений, в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком Соглашения в указанный в п. 4.2 Соглашения период по основаниям, не предусмотренным п. 4.3 Соглашений (ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации), стоимость обучения, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времен подлежит оплате ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца в момент получения ответчиком окончательного расчета при расторжении трудового договора с истцом, или иным способом согласованным сторонами. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. Отказавшись при расторжении трудового договора компенсировать истцу стоимость оказанных образовательных услуг у ответчика образовалась следующая задолженность по соглашениям №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 367 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представители истца ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/т. В период действия Трудового договора между сторонами были заключены оглашения об обучении за счет средств работодателя за №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. Соглашений стоимость обучения считается полностью оплаченной ФИО1, в случае, если она отработала у ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» срок, соответствующий условиям.

На основании п. 3.2., п. 4.2 Соглашений, работник обязуется отработать в качестве работника - работодателя, и стоимость Услуг Работодателя считается полностью оплаченной Работником, в случае, если Работник работал в качестве работника Работодателя в течение 12 месяцев непрерывно, начиная с момента окончания обучения или оплатил организацию обучения путем в несения наличных денежных средств в кассу Работодателя.

На основании п. 4.4. Соглашений, в случае расторжения трудового договора между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» и ФИО1 Соглашения в указанный в п. 4.2 Соглашения период по основаниям, не предусмотренным п. 4.3 Соглашений (ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации), стоимость обучения, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времен подлежит оплате ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» в момент получения ФИО1 окончательного расчета при расторжении трудового договора с ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО», или иным способом согласованным сторонами.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказавшись при расторжении трудового договора компенсировать ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» стоимость оказанных образовательных услуг у ФИО1 образовалась задолженность перед работодателем по соглашениям №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 367 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составила – 13 367 руб. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых истцом денежных средств (ущерба) ответчиком не заявлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная соглашениям №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» задолженность по соглашениям №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ДМЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 367 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб., а всего 13 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов