Решение по делу № 7-64/2016 от 04.03.2016

Дело № 7-64/2016 судья Демидова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года          город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2016 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 5).

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица административного органа Сулейманов Р.С. обжаловал его в Калининский районный суд Тверской области (л.м. 4).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Московский районный суд г.Твери (л.м. 2-3).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2016 года жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения (л.м. 7).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Сулейманов Р.С. просит отменить определение судьи Московского районного суда г.Твери от 20 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что срок на обжалование им не пропущен. Первоначально жалоба на постановление подана в Калининский районный суд Тверской области 01 февраля 2016 года, определением судьи Калининского районного суда от 03 февраля 2016 года было отказано в принятии искового заявления. Определение судьи об отказе в принятии заявления получено 11 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года жалоба на постановление должностного лица административного органа вновь подана в суд (л.м. 12).

Заявитель Сулейманов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.м. 15), в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката Сулейманова О.С., поддержавшего жалобу, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Сулейманов Р.С. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

По данным Почты России (отслеживание почтовых отправлений) Сулейманов Р.С. получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 112, 227 КАС РФ просил признать незаконным постановление об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 16).

Определением судьи Калининского районного суда от 03 февраля 2016 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено право на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. вновь обратился в Калининский суд Тверской области с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности (л.м. 4), которая передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

    Возвращая ФИО1 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения судья Московского районного суда г.Твери указал, что срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен, ходатайств о восстановлении срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не заявлено, и потому данная жалоба не может быть признана приемлемой к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с мотивированными и обоснованными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Доводы заявителя о соблюдении им срока на обжалование постановления должностного лица, со ссылкой на обращение в суд с административным исковым заявлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи, поскольку первоначально заявитель обратился в суд в порядке КАС РФ, что никоем образом не изменяет течение процессуального срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о незаконности определения суда фактически отказавшему ему в правосудии не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что не может расцениваться как нарушение права гражданина на доступ к правосудию основанное на положениях закона требование судьи о соблюдении процессуальной формы.

Возвращение заявителю жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина