Решение по делу № 22-298/2019 от 24.12.2018

Судья Синева И.Ю. Дело №22-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Черных И.Н.

судей Ивановой З.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:

Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Новиковой О.Б. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Н. и её адвоката Сенкевич К.И., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление совершено на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденной Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, посчитав неправильной квалификацию действий осужденной органом предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что оба преступления совершены Н. с единым умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не учтено, что по сбыту наркотического средства <данные изъяты> массой 1,08 грамма, помещенного Н. в тайник, оборудованный ею в металлическом почтовом ящике, осужденная фактически выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, что должно быть квалифицировано как оконченное преступление. Также судом не учтено, что обнаруженные в квартире Н. 17 свертков с героином содержали различные массы наркотического средства, а также не дана оценка показаниям осужденной о том, что свертки с наркотическим средством она раскладывала в разное время, по различным адресам, по каждому адресу закладки готовила отдельное СМС-сообщение неустановленному следствием лицу, что в совокупности свидетельствует о различном самостоятельном умысле осужденной, возникающем по факту реализации каждой закладки. Судом не дана оценка и протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено, что помимо 17 свертков с наркотическим средством, в квартире осужденной были обнаружены и изъяты предметы, которые использовались ею для упаковки наркотических средств. Выводы суда в части реализации Н. героина из единой партии не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с неправильной квалификацией действий осужденной ей необоснованно было назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправильно был применен уголовный закон при указании оснований зачета времени содержания осужденной под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления.

Виновность Н. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционном представлении фактически по существу не оспаривается.

Всем доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают друг друга и не находятся межу собой в противоречии, в том числе показания осужденной, свидетелей К., А., Каструлина и протокол осмотра места происшествия, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Согласно материалам дела, указанный протокол был прочитан Н. лично, никаких замечаний к протоколу от неё не поступало, оснований для самооговора у неё не имелось.

Суд правильно установил по делу фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и полно изложил их в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, массой 1,08 грамма героина, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой 9,07 грамма <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признав неправильной квалификацию действий осужденной органами предварительного следствия, квалифицировал действия Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который она не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что действия осужденной по обоим эпизодам составляют единое преступление, её умысел был направлен на сбыт всей партии наркотического средства- <данные изъяты> массой 10,15 грамма, которую Н. приобрела одномоментно, на момент приобретения <данные изъяты> уже был расфасован на 18 свертков, один сверток с <данные изъяты> массой 1,08 грамма она поместила с целью сбыта в тайник, оборудованный в почтовом ящике, а оставшуюся часть <данные изъяты> массой 9,07 грамма в 17 свертках хранила в своей квартире до момента их обнаружения, сама она фасовкой <данные изъяты> не занималась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденной Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление в виде 8 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно мягким, как указывается в представлении, в связи с чем, доводы в этой части также являются несостоятельными.

Вопрос об исчислении срока наказания осужденной разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:    

Судьи: