Решение по делу № 33-19946/2023 от 09.11.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                   УИД 16RS0051-01-2022-016322-21

                        Дело № 2-994/2023

                                                                 № 33-19946/2023

                                                                 Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллиной И.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН 1657202333) в пользу Ибатуллиной И.Ю. <данные изъяты> 96 104 руб. расходов по устранению недостатков, 10 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 452 руб. 87 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции, 1 825 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Светлая долина» в пользу экспертного учреждения                               ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в доход муниципального образования города Казани 3 383 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллина И.Ю. обратилась к ООО «Ак Барс Дом» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 14 августа 2023 года, указывается, что 20 июля 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», в лице ответчика, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

15 февраля 2021 года, по акту приема-передачи, истец получил от застройщика <адрес>. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 787 750 руб. истцом исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество балконного остекления в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 132 597 руб. 72 коп., за проведение исследования истец оплатила 25 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду необходимости защиты нарушенного права истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и направлению посредством почтовой связи претензии и искового заявления в суд.

По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает её право, как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибатуллиной И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Апеллянт полагает, что истец является экономически слабой стороной и суд первой инстанции необоснованно применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отмечается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года между истцом и                                                    ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до               30 сентября 2021 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный .... общей площадью 31,86 кв.м в многоквартирном жилом доме                   <адрес>, а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 2 787 750 руб. (л.д. 16-23). 15 февраля 2021 года ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру <адрес>, 19 марта 2021 года зарегистрировано право собственности истца на эту квартиру (л.д. 24-26, 55-57).

    13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком                            17 октября 2022 года. Ответа на претензию не поступило (л.д. 10-15).

    Согласно выводам, проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество балконного остекления в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения этих недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Стоимость работ по устранению этих недостатков в исследуемой квартире составляет 96 104 руб. (л.д. 99-137).

    Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, частично удовлетворил требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки и отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканной суммы неустойки, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчиком апелляционная жалоба не подана, оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в претензии, полученной ответчиком 17 октября 2022 года (л.д. 14), истец просил возместить расходы в счет устранения выявленных в квартире строительных недостатков.

В установленный законом срок ответа на претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворил. В этой связи истец приобрел право на взыскание с ответчика неустойки, прямо предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с 28 октября                  2022 года в размере 961 руб. 94 коп. в день по день фактического исполнения обязательства (л.д.149).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка с общества может быть взыскана за период с 1 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года (дата разрешения спора) включительно. Установленный законом размер неустойки за указанный период составит

66 312 руб. 03 коп. (96 104 руб. 40 коп. * 69 дней / 100 % * 1 %).

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также должно учитываться при разрешении вопроса о снижении неустойки. Принимая во внимание также значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций действовал до 30 июня 2023 года включительно, при принятии решения 7 сентября 2023 года оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы расходов на устранение недостатков (96 104 руб.), начиная с 8 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН 1657202333) в пользу Ибатуллиной <данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы расходов на устранение недостатков, начиная с 8 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи