Решение по делу № 2-1884/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1884/2023             ***

УИД 33RS0005-01-2023-002017-54                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                         г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при секретаре                          Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца                  Абдрашитова Т.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Геннадьевича к Михайловскому Александру Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Селезнев А.Г. обратился в суд с иском к Михайловскому А.Н. о признании принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, малозначительной, прекращении права собственности Михайловского А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с выплатой ответчику компенсации в размере ? доли от кадастровой стоимости земельного участка, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от дата является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Михайловский А.Н. Место жительства ответчика истцу неизвестно, за принадлежащей ему долей земельного участка ответчик не следит, не участвует в расходах по содержанию участка и не имеет существенного интереса в его использовании. Полагал принадлежащую ответчику долю земельного участка малозначительной, не подлежащей выделению в натуре, в связи с чем просил прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признать за истцом право собственности на указанную долю с возложением выплаты ответчику компенсации в размере ? доли от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 74025 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы Абдрашитову Т.Б.

Представитель истца Абдрашитов Т.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайловский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Селезнев А.Г. на основании договора дарения от 15 марта 2023 года, заключенного с Прокофьевым Е.А., Богаченко А.А. и Павловым М.А., является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 46 об.-47), собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является Михайловский А.Н. (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 сентября 2023 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 296100 руб. (л.д. 61-62).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Селезнев А.Г. указал на малозначительность доли ответчика, невозможность выдела ее в натуре, полагая, что Михайловский А.Н. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов Селезнев А.Г. не привел, представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ООО «Астра» Левицкой Е.Н. выводов о малозначительности принадлежащей ответчику доли (1,75 га) и невозможности выдела ее в натуре не содержит (л.д. 73-89), ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Указание в заключении кадастрового инженера ООО «Астра» Левицкой Е.Н. на то, что в случае выдела принадлежащей Михайловскому А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь выделяемого земельного участка в размере 1,75 га будет меньше среднерайонной нормы предоставления земельных участков, установленной при приватизации земель колхозов и совхозов на территории Александровского района Владимирской области, не свидетельствует о малозначительности спорной земельной доли и невозможности ее выдела в натуре.

Из заключения по результатам выездного обследования, проведенного по поручению суда старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, от 29 сентября 2023 года № 284 и фотоматериалов следует, что земельный участок площадью 70000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по всей площади зарос сорной растительностью разного видового состава высотой 0,9-1,0 м (пижма обыкновенная, осот полевой, кипрей, пырей и др.) и древесно-кустарниковой растительностью, растущей единично и очагами (молодая поросль березы высотой более 2 м, ольха, ивняк и др.). Южная часть участка на площади ориентировочно 0,8 га густо заросла древесно-кустарниковой растительностью высотой 5 м и выше (береза, ольха и др.), на поверхности почвы присутствует подушка сухих сорных трав, сформированная травостоем прошлых лет. На земельном участке отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности, выявлены признаки нарушения, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ (л.д. 101-105).

Таким образом, из вышеуказанного заключения следует, что спорный земельный участок не используется по назначению обоими собственниками: как ответчиком Михайловским А.Н., так и истцом Селезневым А.Г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селезнева Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***