Решение по делу № 2-315/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-315/2018

Изготовлено 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Владимировича к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2017 года на 22 км автодороги Углич-Ростов Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Захаровым Д.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 56 064 рубля.

В связи с чем, Захаров Д.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 064 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д.55-56), в котором Учреждение указывает, что участок автодороги Ярославль-Углич не находится на территории муниципального образования город Ярославль, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются Департамент транспорта Ярославской области и соответствующая подрядная организация.

Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что автомобильная дорога «Углич-Ростов» является государственной собственностью Ярославской области в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог и находится на содержании у подрядной организации ГП «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2016 года №.345072. Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него в обслуживании автодорог и мостов и обеспечивает ежедневную передачу информации заказчику. При обнаружении повреждений покрытий подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного пользователям автомобильных дорог. В тоже время, по мнению ГКУ ЯО «Ярдорслужба», действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что, двигаясь в безопасном скоростном режиме, водитель был в состоянии обнаружить выбоину в дорожном покрытии и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» возражает в удовлетворении заявленных Захаровым Д.В. исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Медведевой О.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Медведева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец готов передать заменяемые запасные части ответчику, полагала, что размер ущерба полно и достоверно определен в экспертном заключении ООО «Экспертный центр», с учетом дополнительных пояснений эксперта, в остальном дала пояснения, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» – Толелева О.Е., Саблина И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Захарова Д.В. возражали по доводам письменных возражений на исковое заявление, также полагали выводы эксперта ФИО 1 (ООО «Канцлер») обоснованными, а ущерб недоказанным в части необходимости замены четырех шин на транспортном средстве истца, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер судебных издержек, которые явно завышены.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Угличское ДСУ» по доверенности Першин Д.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчиков по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что повреждения двух левых дисков получены в ДТП от 30.04.2017 года, также установлены повреждения одной шины переднего левого колеса, шина заднего левого колеса повреждений не имела, просто была спущена из-за разрушения диска, указанное обстоятельство отражено им в акте и при осмотре транспортного средства, который проводил эксперт истца. Также отметил, что ни одна из нормативных методик не говорит о необходимости замены четырех шин, замена шин не влияет на безопасность движения, поскольку шины меняются на аналогичные и не подпадает под требования п. 5.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку не относится ни к одному из указанных случаев. Кроме того, экспертом применен необоснованный нормо-час работ по данным РСА и износ в соответствии с Единой методикой расчета размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, тогда как износ выше, а соглашение оценщиков Ярославской области устанавливает нормо-час работ в ином размере.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Захарова Д.В. подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 30 апреля 2017 года на 22 км автодороги Углич-Ростов Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Захаровым Д.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,96 метра; длиной 1,60 метра; глубиной 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.04.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Захарова Д.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Захарова Д.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля BMW 320D, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии технической возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Углич-Ростов явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

Согласно Положению о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, представляет Департамент транспорта Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

29.11.2016 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Углич-Ростов.

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП ЯО «Ярдормост») несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу пользователей автомобильных дорог, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Департаментом транспорта Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» с дополнительными пояснениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 56 064 рубля.

Ответчиком ГП ЯО «Ярдормост» в подтверждение размера ущерба в суд представлено заключение № 24/01/2018 от 31.01.2018 года, составленное ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 559,09 рублей.

Оценив указанные исследования, суд соглашается с доводом ответчика, что замена трех из четырех шин и связанных с этим ремонтных работ включены экспертом-техником ФИО 2 без достаточных на то оснований, поскольку повреждения шины заднего левого колеса не установлены и не подтверждены ни одним из имеющихся фотоматериалов, в том числе, с места ДТП, необходимость замены трех из четырех шин на транспортном средства не подтверждена имеющимися доказательствами, не соответствует положениям п. 5.5. ПДД РФ. Кроме того, экспертом применены необоснованные показатели нормо-часа работ и износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 (ООО «Канцлер») у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется..

Соответственно, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 36 559,09 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля, убытки в размере расходов на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области Захарову Д.В. подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины 1 447 рублей, расходы на ксерокопирование 448,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Захарова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 36 559,09 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей, проведение экспертизы в размере 2 275 рублей, на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 447 рублей, расходы на ксерокопирование 448,50 рублей, а всего 54 729,59 рублей.

Обязать Захарова Дмитрия Владимировича передать Департаменту транспорта Ярославской области заменяемые запасные части в соответствии с заключением эксперта: диски колесные левые задний и передний, шину переднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова