Решение по делу № 22-3705/2017 от 04.07.2017

Судья ФИО9. Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО10. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П. (удостоверение № ордер № от 26 июля 2017 года) в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО12. с дополнением и жалобе осужденного ФИО11

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 03 дня;

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 01 ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, назначенное приговором <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года (взят под стражу в зале суда);

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшей необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда; осужденного ФИО14. и адвоката Цой С.П. по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду существенного нарушения права на защиту и суровости назначенного наказания; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО15 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в период с ... в кв. <адрес> в отношении сотрудника полиции ФИО16 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО17 в апелляционном представлении с дополнением указала на допущенное судом нарушение положений ч.4 ст. 231 УПК РФ, что является существенным и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование этого ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об извещении ФИО18 о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом необоснованно учтено осуждение ФИО19. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения преступления по данному делу.

Осужденный ФИО20 в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, указал на его суровость и нарушение права на защиту, поскольку не был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться; считает, что судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является максимальным при постановлении приговора в особом порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя с дополнением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в порядке ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Эти требования по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

По материалам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года извещение об этом вместе с копией постановления направлено сторонам, в том числе ФИО21. по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой подсудимого, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в тот же день сторонам направлено извещение, в том числе ФИО22 по тому же адресу; а в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>- поручение о доставлении подсудимого в судебное заседание по данному уголовному делу, тем самым суду уже было известно о содержании лица под стражей, однако мер к надлежащему извещению его в соответствии с требованиями ч.4 ст. 231 УПК РФ- не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 не доставлен в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ года его участие обеспечено путем доставления конвоем, при этом вопрос о его готовности к судебному заседанию, надлежащем извещении и получении копии соответствующего постановления не выяснялся, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно дополнительно представленным документам, ФИО24 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически не мог получить направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года; это постановление в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, по месту его содержания, для надлежащего извещения не поступало.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО25 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылаются стороны в апелляционных представление с дополнением и жалобе, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, не устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Кроме того, в оспариваемом приговоре при описании места совершения преступления указан дом по <адрес> в то время, как в обвинительном заключении значится дом № что также подлежит выяснению в судебном заседании в ходе нового судебного разбирательства, по итогам которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление государственного обвинителя с дополнением и жалоба осужденного удовлетворяются по доводам к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем иным доводам, касающимся назначения наказания в сторону его смягчения, оценка по существу не дается, в силу недопустимости предрешения этого вопроса.

В связи с отменой приговора, которым принималось решение о заключении ФИО26 под стражу, апелляционный суд считает необходимым, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе связанных с возможностью последнего скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО29 с дополнением и жалобу осужденного ФИО30 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.