Решение по делу № 12-186/2023 от 26.07.2023

     Дело № 12-186/2023

УИД 16МS0102-01-2023-001246-53

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Чернобровкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1( один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что не согласен с постановлением мирового судьи т.к. оно неправосудно.

Дата обезличена около 23 часов30 минут знакомый ФИО2 приехал за ним на машине заявителя марки JAC J7 Номер обезличена на базу «Белые дачи», откуда забрал его и поехали в направлении своих домов. Через 10 минут, ФИО2, видя на расстоянии около 70 метров патрульный автомобиль резко остановился, выбежал из автомобиля и убежал. Был на заднем пассажирском сиденье автомобиля, вышел и заглушил мотор. Проезжали его товарищи с дачи, сел в их автомобиль, чтобы поехать дальше, т.к. остался без водителя. Подошел инспектор ГИБДД и интересовался автомобилем, сообщил ему, что это его автомобиль. Инспектор поинтересовался почему при виде их автомобиль резко остановился. Не стал сообщать данные моего знакомого.

Мировой судья проигнорировал тот факт, что автомобилем не управлял, это подтвердил свидетель ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 пояснивший, что на расстоянии минимум 50 метров в ночное врем он не мог увидеть того, кто управляет машиной.

Постановление мировой судья вынес необоснованно, на противоречивых доказательствах.

Просит постановление отменить, производство по делу об админи стративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в указанное в постановлении мирового судьи время ФИО1 автомобилем не управлял, был пассажиром, сотрудник ГИЮДД пояснил, что факта управления транспортным средством не было, была открыта дверь.

Исследованы материалы дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что он составлен старшим инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 в том, что Дата обезличена в 23 часа 40 минут ФИО1, ......, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствование проведено в ГАУЗ ЕЦРБ в наркологическом кабинете, АКТ Номер обезличена, на рушен п. 2.7 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ( л.д.2)

Из протокола от Дата обезличена следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 Находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.3)

    Из акта освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена с использованием алкотектора Юпитер-К, заводской Номер обезличена, ФИО1 от теста отказался( л.д.4)

Согласно протокола от Дата обезличена о направлении на медицинское на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование( л.д.5)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличена от 03. Мая 2023 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,467 мг/л( л.д.6)

    В объяснении старший инспектор ГИБДД ФИО3 сообщает, что ...... остановлен автомобиль с Номер обезличена под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель отстранён от управления, при медицинском освидетельствовании установлено опьянение, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ( л.д.8)

    Из протокола мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена ночью на машине ФИО1, Вёз последнего на заднем сиденье его машины, увидел перед собой машину ГИБДД, испугался, потому что сам находился в нетрезвом состоянии, машину бросил и убежал.( л.д. 31-32)

В протоколе мирового суда от Дата обезличена свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена ночью с Белых дач ехали машины, напарник остановил первую машину, вторая машина, на дистанции 50 метров остановилась, сразу подъехал к ней, свет у машины выключился, из водительской двери вышел ФИО1, проезжали другие машины и ФИО4 сел в одну из них на пассажирское сиденье., привёл ФИО4 к своей машине. Видел как ФИО4 выходил из машины. На вопрос судьи ФИО3 пояснил, что, вторая машина остановилась, сразу поехал к ней, свет потух. ФИО4 вышел из водительской двери.( л.д.32-33)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.( л.д.37-40)

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2023 года №304( л.д.6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 18822 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно Правил -Раздела III п. 9 водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеофиксация.

Какой –либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Объяснение сотрудника ДПС, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка с учётом анализа имеющихся в деле доказательств управления ФИО1 транспортным средством, обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО2, считая последний, являясь знакомым ФИО1, даёт показания с целью облегчения участи ФИО1

К тому же, как следует из оглашённых показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, его напарник остановил первую машину, которая двигалась от Белых дач, сам он видел как остановилась вторая машина( машина ФИО1), сотрудник немедленно подъехал к этой машине и в это время не видел как со стороны водительского сиденья из машины убежал человек-ФИО2. При приближении к машине сотрудник ГИБДД видел как ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья и пересел на машину своих знакомых.

Таким образом, действия ФИО1образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО1объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания сомнений не вызывает, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отклонить в связи с отсутствием оснований для согласия с ними.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является аргументированным, законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Иванов